Определение № 33-889 от 13.01.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела 13 января 2014 г дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 ноября 2013 г, которым ФИО1, ФИО2 возвращено исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др., компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО3, ТСЖ «25-Октября, 38» и другим о компенсации морального вреда, указывая на незаконное получение ответчиками денег с жильцов за оказание юридических, бухгалтерских и иных услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая заявление, суд правильно исходил из несоблюдения истцами правил территориальной подсудности. По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей (по месту жительства истца или по месту заключения, исполнения договора).

Как следует из представленных материалов, ни один из ответчиков, а также истец ФИО1 не проживает (не находится) на территории Индустриального района г.Перми. Истец ФИО2 адрес места жительства не указывает (указан лишь абонентский ящик для отправки корреспонденции). В тексте искового заявления отсутствуют сведения, в каких правоотношениях с ответчиками находится истец ФИО2, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения правил альтернативной подсудности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 ноября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: