Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. частную жалобу представителя ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» - Гарипова И.Ф. на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» к Бельцеву С.М. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки и государственной пошлины.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к Бельцеву С.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 10 октября 2018 года между истцом и Бельцевым С.М. заключен договор поручительства № .... в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «ИнжДорСтрой» перед поставщиком ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» по договору поставки от 10 октября 2018 года № .....

Обязательства по договору поставки ООО «ИнжДорСтрой» в полном объеме не исполнило, его задолженность перед ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» составляет 1497158 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства предел ответственности поручителя ограничен суммой в 1500 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с поручителя Бельцева С.М. задолженность по договору поставки в размере 1497158 рублей, неустойку в размере 2842 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» - Гарипов И.Ф. не согласившись с указанным определением подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что, заключая договор поручительства стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по данному делу, договорившись о том, что все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения поставщика.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» судья пришел к выводу о том, что согласно гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчика). Указывая на то, что ответчиком является Бельцев Сергей Михайлович, проживающий по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.

Между тем, согласно пункту 4.3. договора поручительства от 10 октября 2018 года, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Бельцевым Сергеем Михайловичем споры, вытекающие из данного договора рассматриваются по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Торговый дом «КамДорСнаб».

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия считает, что, поскольку между сторонами договора поручительства до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, юридическим адресом ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» является Республика Татарстан, пгт.Балтаси, ул.Сибирский тракт, д.17, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» к Бельцеву Сергею Михайловичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки и государственной пошлины направить для рассмотрения по существу в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи