Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ОСП О района УФССП России по Приморскому краю, ФИО3 и ФИО4 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по О району К на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОСП О района УФССП России по Приморскому краю, ФИО3 и ФИО4 о признании постановления о наложении ареста на имущество от 14.06.2011 г. незаконным и об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 14.03.11 ОСП по О району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 суммы в размере 134 939,46 рублей. 14.06.11 судебный пристав-исполнитель К на основании соответствующего постановления наложила арест на имущество должника ФИО3, в состав которого вошли: телевизор - плазма «Х» диагональ 108 №, оцененный на сумму 10 000 рублей; микроволновая печь «Л» № – 1 000 рублей; шкаф-купе «А» - 15 000 рублей. Арест на имущество произведен в квартире по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО2, сданной ею вместе с находящимся имуществом по договору аренды семье Примак. Полагает постановление о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку в нем указан другой адрес должника. Судебным приставам было известно, что квартира и имущество должнику не принадлежат.

Ответчик ФИО3 требования истца признала, пояснив, что в ходе возбужденного исполнительного производства по месту жительства в квартире, которую она арендует у ФИО2, судебный пристав- исполнитель наложил арест на имущество, которое было передано в пользование на основании договора от 25.04.11, а именно: телевизор - плазма «Х», микроволновую печь «Л», шкаф-купе «А». Поскольку имущество арестовано по месту фактического проживания, а в постановлении указан адрес ее регистрации, считает постановление незаконным.

Ответчик ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлены документы на арестованное имущество, доказывающие его приобретение собственником квартиры. Также указал на отсутствие регистрации договора аренды.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по О району УФССП РФ по Приморскому краю К пояснила, что арест на имущество должника произведен по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: . При этом должником не были представлены документы на описанное имущество, а в договоре аренды квартиры списка имущества не имелось. С учетом изложенного, а также пропуском срока обращения в суд по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор - плазма «Х» диагональ 108 №, оцененный на сумму 10 000 рублей; микроволновая печь «Л» № – 1 000 рублей; шкаф-купе «А» - 15 000 рублей освобождено от ареста, наложенного по акту от 14.06.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по О району УФССП РФ по Приморскому краю К В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились ответчик ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по О району К., подав апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ОСП по О району УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от 18.11.10 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 арендной платы в размере 134 939,46 рублей.

Ввиду непроживания должника по месту своей регистрации, судебный пристав-исполнитель в рамках статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест имущества ФИО3 по месту ее фактического проживания по адресу: .

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что арестованное имущество в виде телевизора - плазма «Х», микроволновой печи «Л» № и шкафа-купе «А» принадлежит его знакомой ФИО2, являющейся собственником квартиры и сдавшей указанную квартиру в аренду семье должника. В подтверждение своих доводов представил договор аренды от 25.04.11, содержащий опись имущества, переданного по договору аренды.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество, принадлежит на праве собственности ФИО2, так как находится в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и входит в опись имущества переданного семье должника по договору аренды.

Между тем данный вывод основан на недоказанных обстоятельствах. Факт того, что арестованное имущество находится в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не является бесспорным доказательством принадлежности указанных вещей собственнику квартиры. Что касается описи имущества, переданного по договору аренды, представленной истцом в суд в качестве составляющей передаточного акта к договору, то данный документ не может быть признан доказательством принадлежности спорного имущества ФИО2, поскольку не обладает признаком достоверности. Из визуального исследования и дословного толкования передаточного акта усматривается, что нахождение описи в данном акте нарушает последовательность изложения его пунктов и противоречит пункту 4, в котором должно содержаться наименование передаваемого вместе с жилым помещением имущества, оставшегося незаполненным.

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника ФИО3, которая каких-либо замечаний о принадлежности ей имущества не заявляла.

Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями судебного пристава-исполнителя об отсутствии данной описи в договоре аренды при проведении ею исполнительных действий, а также выполнение описи иным, чем в договоре аренды шрифтом, указывает на то, что опись является самостоятельным документом, не относящимся к передаточному акту по договору аренды квартиры и составлена с целью вывода имущества из под ареста.

Не дав надлежащей оценки представленному истцом доказательству, суд необоснованно положил его в основу принятого решения.

Поскольку в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста входит доказательство принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности либо владение им истцом на основании закона или договора, обязанность по доказыванию которого в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, а не на ответчика, как неверно указал суд, а иных доказательств принадлежности спорного имущества истцу в судебном заседании представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, разрешая требования истца о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, суд не принял во внимание то, что указанные требования не могли рассматриваться в исковом порядке в качестве самостоятельных требований.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Следовательно, обстоятельство того, что арест (опись) спорного имущества произведен в установленном порядке входит в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, вынесения отдельного решения по требованию о признании незаконным постановления о наложении ареста в рамках заявленного спора не требуется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года – отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи