Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. в лице представителя Спекторовой И.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой ЛА, Орлова ВА к Шнырю СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС о возмещении вреда, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать с Шныря СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в возмещение вреда от пролива общую сумму 3 781 295,70 (Три миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу двести девяносто пять) руб. 70 коп, в том числе, в пользу Орловой ЛА 2 520 863 руб. 80 коп. (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., в пользу Орлова ВА 1 260 431 руб. 90 коп. (Один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 90 коп., где стоимость ущерба, причиненного проливом объекту недвижимости составляет 892 303,70 (Восемьсот девяносто две тысячи триста три) руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного проливом мебели и другого движимого имущества, составляет 2 888 992 руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб.;

взыскать с Шнырю СМ. Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в пользу Орловой ЛА расходы по составлению судебного акта № экспертного исследования и судебного акта 72 экспертного исследования в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей;

взыскать с Шныря СМ. Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в пользу Орловой ЛА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей;

взыскать с Шныря СМ. Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в пользу Орлова ВА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Итого взыскать с Шныря СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в пользу Орловой ЛА 2 539 863 руб. 80 коп. (Два миллиона пятьсот тридцать девять восемьсот шестьдесят три) руб. 80 коп.

Итого взыскать Шныря СМ. Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в пользу Орлова ВА 1 262 431 руб. 90 коп. (Один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать один) руб. 90 коп.

Взыскать с Шныря СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС солидарно в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей за производство судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с Шныря СМ, Ермаковой АВ, Ермаковой АВ, Бейгель (Шнырь) ДС в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 791,47 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб., оплаченных Орловой ЛА, за составление отчета об оценке №, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторовой И.А., пояснения Шныря С.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Орловой Л.А., Орлова В.А., их представителя Миловой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л. А. и Орлов В.А. обратились в суд с иском к Шнырю СМ., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель (Шнырь) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, в доме № по , расположенная на втором этаже дома.

Ответчики являются собственниками квартиры №, которая находится на третьем этаже того же дома, непосредственно над жилым помещением истцов.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели в принадлежащем им жилом помещении самовольное переустройство отопительной системы, центральная отопительная система была демонтирована, трубы отрезаны и надлежащим образом не перекрыты.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие самовольного переустройства отопительной системы из квартиры № произошел пролив квартиры истцов, в результате чего был причинен вред жилому помещению истцов и находящемуся в нем движимому имуществу, в частности, мебели и предметам интерьера. Были составлены акты осмотра жилых помещений, зафиксирован факт пролива.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пролива движимому и недвижимому имуществу, принадлежащему истцам, составила по отчету об оценке 7 029 740 руб., которую истцы просили взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, с учетом заключений судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертиз просили взыскать с ответчиков солидарно 3 781 295 руб.70 коп., а также судебные расходы.

Затем истцы вновь уточнили предъявленные требования, просили взыскать 3 781 295 руб.70 коп. в соответствии с принадлежащими им долями в общей долевой собственности, а именно в пользу Орловой Л.А. 2 520 863 руб. 80 коп., в пользу Орлова В.А. - 1 260 431 руб. 90 коп., в пользу Орловой Л.А.- за составление отчета об оценке 10 000 руб., за составление судебных актов экспертного исследования 7 000 руб., оплату государственной пошлины 2 000 руб.; в
пользу Орлова В.А. - оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также просили взыскать с ответчиков в пользу ООО 88 000 рублей за производство судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторова И.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Орловых, Орловы Л.А., В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Орлорвым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 176 кв.м, расположенное по адресу: (Орловой Л.А. принадлежит 69/99 долей; Орлову В.А. - 30/99 долей).

Ответчикам Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель (Шнырю СМ) Д.С. принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме, общей площадью 157,9 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов из квартиры ответчиков, о чем составлены соответствующие акты комиссией ТСЖ.

Из акта усматривается, что при осмотре квартиры № обнаружены повреждения, возникшие в связи с заливом: в зале -штучный паркет из красного дерева залит водой, пол мокрый имеются следы от ржавой воды; стены с декоративным покрытием, жидкие обои - мокрые, имеются следы от ржавой воды; оконные откосы мокрые от воды, на них облупилась краска; шторы 8 шт. из искусственной кожи - мокрые, имеют разводы от ржавой воды; потолок из гипсокартона имеет разводы от ржавой воды; авторская картина художника Абрамова имеет следы ржавой воды. Комиссия ТСЖ зафиксировала в акте, что на момент осмотра квартиры № часть батарей была демонтирована, часть подключена по временной схеме. Батареи оставлены старые, подключены металлопластиковыми трубами, который лежат неровно, так как нет полов, часть труб отрезана, пол и конструкции мокрые. Комиссия ТСЖ в качестве причины пролива указала: замена отопления, отключение собственников кв. № от центрального отопления, которое произведено некачественно, без соответствующего разрешения, халатно, неквалифицированными рабочими.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнен от руки, на нем стоят подписи членов ТСЖ - ФИО1, Орловой Л.А., Орлова В.А. и председателя ТСЖ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилых помещений № и №. Данный акт выполнен на компьютере, подписан председателем ТСЖ «Чапаевская» ФИО2, членами ТСЖ - ФИО1, ФИО3, Орловой ЛА, Орлова ВА, ФИО4 В нем отражено, что при осмотре квартиры № установлено: в ней ведется реконструкция в виде работ по переустройству отопительной системы. имеются батареи в количестве 8 штук, подключенные по временной схеме, причем батареи оставлены старые, но с новыми элементами подключения в виде металлопластиковых труб, которые уложены неровно, местами огибают балки на полу, часть труб отрезана и не заглушена надлежащим образом.

В квартире полностью отсутствуют полы, они демонтированы собственниками, на полу по всему периметру лежит утеплитель в виде засыпки. Все конструкции батарей мокрые, утеплитель мокрый, из батарей льется вода.

При осмотре квартиры № комиссией обнаружены повреждения, образовавшиеся в связи с проливом, все повреждения во всех комнатах подробно описаны.

Также в акте описаны повреждения мебели, предметов интерьера в квартире истцов.

Комиссия отметила, что в квартире, подвергшейся проливу, запах сырости, вследствие чего тяжело дышать и установила причину пролива: незаконное переустройство, которое производится собственниками квартиры №, а именно замена отопления, с отключением ее от системы центрального отопления, с некачественным проведением соответствующих работ, без надлежащих разрешений и должного контроля, неквалифицированными специалистами. Указано также, что с ТСЖ соответствующие работы не согласовывались.

Судом проверялись доводы ответчиков, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, что председатель ТСЖ ФИО2 и член ТСЖ ФИО1 их не подписывали.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, допрошенные судом свидетели опровергли эти доводы.

Размер ущерба, причиненного истцам проливом квартиры, повреждениями мебели и интерьера, подтверждается заключениями судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ квартиры истцов составляет 795 413,70, в том числе НДС 121 334,29 руб.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в
квартире №, недвижимому имуществу равна общей стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры 892 303,70 рублей, в том числе НДС 136 114,13 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истцов образовались вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате иных физических воздействий.

Эксперт провел разграничение повреждений, которые образовались в квартире № вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ и в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы эксперта подтверждаются дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, фототаблицей, актом осмотра объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 888 992 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков за составление судебного акта экспертного исследования 7 000 руб., за производство двух судебных экспертиз 88 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что стоимость мебели истцов значительно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своим доводам ответчики суду не представили, свою оценку не представили, не доверять заключению эксперта у суда не было оснований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая Нарушений

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шныря С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. - Спекторовой И.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: