Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-889/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 года по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Курганского городского суда от 01.10.2012 по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности на срок до 15 июня 2013 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. исковые требования Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор от , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 о выполнении гравировки и поставки надгробного памятника. Взыскано в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возврата произведенной по договору оплаты руб., неустойка за просрочку исполнения договора руб., компенсация причиненного морального вреда руб., всего взыскано руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Взысканы в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату экспертизы в сумме руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в пользу муниципального образования «город Курган» в сумме руб.

Взыскан в пользу Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме руб.

Взыскан в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать плитку и комплект гранитного памятника оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 6 декабря 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. отменено. По делу принято новое решение. Иск Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворен в части.

Расторгнут договор от , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 о выполнении гравировки и поставки комплекта надгробного памятника.

Взыскано в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возврата произведенной по договору оплаты руб., убытки по оплате экспертизы руб., компенсации причиненного морального вреда руб., всего взыскано руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано за необоснованностью.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в пользу муниципального образования «город Курган» в сумме руб. Взыскан в пользу Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме руб. Взыскан в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать плитку и комплект гранитного памятника оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. сроком до 15 июня 2013 г. В обоснование заявления указал, что не имеет реальной возможности исполнить судебный акт в сроки, предусмотренные законом, поскольку в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, постоянных доходов не имеет. Вид деятельности, которым он занимается, носит сезонный характер. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, жена вынуждена находиться в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что для поддержания бизнеса он получил в банке кредит, по условиям которого ежемесячно должен уплачивать банку руб. Полагает, что сможет уплатить половину денежных обязательств до 15 мая 2013 г., а вторую – 15 июня 2013 г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что произвел уплату через службу судебных приставов в сумме руб., просил предоставить отсрочку уплаты оставшейся части денежных обязательств до 15 июня 2013 г.

Представители заинтересованного лица КРОО «Правовая защита потребителей», действующие в интересах ФИО3 по доверенности, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против предоставления отсрочки возражали, полагая, что имущественное положение заявителя позволяет исполнить судебный акт путем реализации имущества должника.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области ФИО6, действующий на основании служебного удостоверения, против предоставления отсрочки не возражал. В судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по выяснению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, наложен арест на имущество ФИО1 -

Курганским городским судом Курганской области 12 февраля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. просит в частной жалобе ФИО3, считая его незаконным.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда, считая, что судом не были учтены доводы представителей заинтересованного лица КРОО «Правовая защита потребителей», действующих в его интересах при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебное заседание со стороны ФИО1 представлена квитанция от 12 февраля 2013 г. об уплате руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Данное обстоятельство дает основание полагать о наличии у должника иных источников дохода, которые он скрывает.

Отмечает, что ФИО1 в материалы дела представлен кредитный договор, во исполнение которого заявитель ежемесячно оплачивает по руб., несет бремя расходов, оплачивая обучение дочери в высшем учебном заведении.

Указывает, что ФИО1 при рассмотрении заявления по существу предъявленных требований не представлено достоверных доказательств прекращения им деятельности как индивидуального предпринимателя, а также отсутствия доходов от предпринимательской деятельности.

Утверждает, что из представленных в материалы дела документов не следует наличие возможности у заявителя выплатить задолженность до 15 июня 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. исковые требования Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в интересах ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор от , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 о выполнении гравировки и поставки надгробного памятника. Взыскано в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возврата произведенной по договору оплаты руб., неустойка за просрочку исполнения договора руб., компенсация причиненного морального вреда руб., всего взыскано руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Расторгнут договор № 89 от 23 апреля 2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 о выполнении гравировки и поставки комплекта надгробного памятника.

В удовлетворении иска в остальной части отказано за необоснованностью.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать плитку и комплект гранитного памятника оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 247-256).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 10 января 2013 г. объединены исполнительные производства от 9 января 2013 г., , от 9 января 2013 г. , от 9 января 2013 г. , от 9 января 2013 г. в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 23 января 2013 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (т. 2, л.д. 28).

На основании акта описи и ареста имущества должника от подвергнут описи и аресту

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель по кредитным обязательствам ежемесячно выплачивает ОАО «ВУЗ-банк» кредит и проценты в размере руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына , в отношении которого установлена инвалидность, дочь , проходит обучение на платной основе в высшем учебном заведении, жена осуществляет уход за несовершеннолетним сыном и ей установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере руб., невозможность реализации товарных запасов в короткие сроки и ожидание финансовых поступлений в весенне-летний период, за счет которых будут выплачены денежные обязательства взыскателю.

Судебная коллегия данные выводы суда не может признать обоснованными.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что должником по исполнительному производству, достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящее время не принято, обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указывал на отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства перед заинтересованным лицом. Одновременно в материалы дела представлена квитанция от 12 февраля 2013 г. , по которой заявитель внес судебному приставу исполнителю Курганского ГО СП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6 в счет исполнения обязательств перед ФИО3 по сводному исполнительному производству денежную сумму в размере руб. (т. 2, л.д. 36).

Вывод суда об удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г., от 8 июня 2012 г. № 1-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у ФИО1 отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного акта возможно в связи с наличием имущества у заявителя, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, заслуживает внимания, поскольку подтверждается материалами дела и не оспорено в установленном законом порядке при рассмотрении заявления со стороны ФИО1 (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента вступления решения в законную силу, должником предприняты реальные меры, направленные на исполнение судебного акта по взысканию с него денежных средств в пользу заинтересованного лица, поэтому доводы ФИО1 об отсутствии возможности исполнить судебный акт со ссылкой на трудное материальное положение, не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Решение суда должно исполняться надлежащим образом.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 1 октября 2012 года по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности, на срок до 15 июня 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: