Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Иркутской области на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о возвращении заявления прокурора Иркутской области в защиту прав и законных интересов Муниципального образования г. А. и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, выразившегося в непринятия мер в 2009, 2010 г.г., истекшем периоде 2011 г. к перерасчету кадастровой стоимости земельных участков, образованных на территории г. А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, выразившегося в непринятия мер в 2009, 2010 г.г., истекшем периоде 2011 г. к перерасчету кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "номера обезличены", образованных на территории г. А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в соответствии с Приложением № 2, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области»; обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "номера обезличены", образованных на территории г. А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2011 вышеуказанное заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Прокурору предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 06.05.2011.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года заявление прокурора возвращено, в связи с неустранением указанных судьей в определении недостатков.

В представлении на данное определение прокурор Иркутской области ставит вопрос о его отмене и передаче материала в Кировский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование доводов указывает, что выводы судьи о неисправлении прокурором недостатков заявления, указанных в определении суда от 20.04.2011 об оставлении заявления без движения, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В определении об оставлении заявления без движения суд указал, что в заявлении прокурора не указано какие конкретно права неопределенного круга лиц нарушаются, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, не указано на доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и такие доказательства не представлены суду.

Вместе с тем, прокурором в заявлении указано, какие права неопределенного круга лиц нарушены, содержится ссылка на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов, указан также и способ защиты интересов неопределенного круга лиц – обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществить перерасчет кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Выполняя определение суда об оставлении заявления без движения, прокурором были дополнительно указаны со ссылкой на ст. 52 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, доводы о том, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ).

Требование судьи о том, что в заявлении прокурора должны быть представлены доказательства расходования денежных средств, поступивших в бюджет муниципального образования «город А.», именно в интересах неопределенного круга лиц, на решение вопросов местного значения являются излишними, поскольку прокурором указано, что бюджет муниципального образования предназначен только для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Необоснованным является вывод суда о том, что ст. 254 ГПК РФ не предоставляет прокурору права на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку такое право в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45, ст. 254 ГПК РФ прокурору предоставлено.

Таким образом, прокурором было соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, содержание заявления соответствует требованиям ст.ст. 131, 254 ГПК РФ, поэтому определение судьи о возвращении заявления прокурора является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на представление прокурора не поступило.

Заслушав доклад, прокурора Шебетниковой Ж.В., поддержавшей доводы представления прокурора Иркутской области, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимание, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление прокурору, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что прокурором не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20.04.2011 об оставлении без движения заявления прокурора в виду несоблюдения им при его подаче требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в заявлении не указано какие конкретно права неопределенного круга лиц нарушаются, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, не указано на доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и такие доказательства суду не представлены с заявлением.

В заявлении прокурора не указано и не представлено тому доказательств, что денежные средства (доходы по земельному налогу в бюджет г. А.), недопоступление которых, по мнению заявителя, является нарушением прав неопределенного круга лиц, после поступления в бюджет муниципального образования «город А.» расходуются именно в интересах неопределенного круга лиц, на решение вопросов местного значения городского округа, не указаны статьи расходов и т.д.

И, наконец, что поданное в суд заявление прокурора не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ст. 254 ГПК РФ не предоставляет прокурору такого права.

С законностью и обоснованностью выводов о возращении заявления прокурору согласиться нельзя.

Как усматривается из заявления прокурора от "дата обезличена", он обратился в защиту прав и законных интересов Муниципального образования г. А. и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, выразившегося в непринятия мер в 2009, 2010 г.г., истекшем периоде 2011 г. к перерасчету кадастровой стоимости земельных участков, образованных на территории г. А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", что, по мнению прокурора, привело к исчислению и уплате налогоплательщиком в 2009, 2010 г.г. земельного налога в меньшем размере, а в связи с этим недопоступлению соответствующих доходов в бюджет г. А., чем нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования «город А.», поскольку данные денежные средства (доходы по земельному налогу в бюджет г. А.) после поступления в бюджет муниципального образования «город А.» в соответствии с положениями ст. 52 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2 ст. 41, ст. 15 Бюджетного кодекса РФ расходуются именно в интересах неопределенного круга лиц, на решение вопросов местного значения. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие ФГУ «Земельная кадастровая палата» по перерасчету кадастровой стоимости указанных земельных участков и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществить такой перерасчет.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии указания в заявлении прокурора на нарушение прав неопределенного круга лиц, ссылки на закон, предусматривающий способы защиты этих интересов, способа защиты права, соответствующего, по мнению прокурора, закону, нельзя признать обоснованными.

Как и выводы судьи о необходимости предоставления прокурором при подаче заявления в суд доказательств того, что доходы по земельному налогу после поступления в бюджет муниципального образования «город А.» расходуются именно в интересах неопределенного круга лиц, на решение вопросов местного значения, поскольку прокурором в заявлении указано, что в силу ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования и иных целей расходования местного бюджета законом не установлено.

Суждения судьи об отсутствии у прокурора права обращения с заявленными требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ сделаны без учета положений ч. 1 ст. 45, ст. 254 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 13 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми прокурор вправе на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления прокурору, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления прокурору Иркутской области подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора Иркутской области удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о возвращении заявления прокурора Иркутской области в защиту прав и законных интересов Муниципального образования г. А. и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, выразившегося в непринятия мер в 2009, 2010 г.г., истекшем периоде 2011 г. к перерасчету кадастровой стоимости земельных участков, образованных на территории г. А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельных участков отменить и материал возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии указанного заявления.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

М.А. Александрова

Т.В. Николаева