Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (далее – КПКГ «Содействие») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Содействие» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что 23 апреля 2009 года между кооперативом и ФИО2 заключен договор займа . . . на сумму . . .. сроком до 22 апреля 2011 года под . . . годовых, в обеспечение обязательств заемщика кооперативом также заключен договор поручительства с ФИО3, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, представитель истца просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере . . . складывающуюся из суммы основного долга – . . .. Просил обратить взыскание на автомобили, принадлежащие ФИО6, а именно: на «Форд-Транзит» с установлением начальной продажной стоимости . . . на «ГАЗ-3110», ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости . . .., на «ГАЗ-3110», ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости . . .., на «ГАЗ-3110», ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости . . . на «ГАЗ-3110», ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости . . .. Также просил о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 иск в части взыскания суммы основного долга признала, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2011 года исковые требования КПКГ «Содействие» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Содействие» задолженность по договору займа . . . от 23 апреля 2009 года и судебные расходы в размере . . .., в том числе сумму основного долга . . .., сумму неуплаченных процентов . . .., невыплаченные целевые взносы в размере . . .., штрафные проценты в размере . . . а также расходы по уплате госпошлины . . .., расходы на оплату услуг представителя . . ..; обратить взыскание по данным требованиям на заложенное имущество: автомобиль «Форд Транзит», . . ., принадлежащий ФИО2 установив его начальную продажную цену в сумме . . . выставив его на публичные торги, автомобиль «ГАЗ-3110», . . ., принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную цену в сумме . . . выставив его на публичные торги, автомобиль «ГАЗ-3110», . . . принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную цену в сумме . . .., выставив его на публичные торги, автомобиль «ГАЗ-3110», . . ., принадлежащий ФИО3, установив его начальную продажную цену в сумме . . . выставив его на публичные торги, автомобиль «ГАЗ-3110», . . . принадлежащий ФИО3, установив его начальную продажную цену в сумме . . . выставив его на публичные торги.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление о взыскании в пользу кооператива суммы основного долга в размере . . .., суммы невыплаченных процентов – . . . во взыскании целевых взносов отказать в связи с кабальностью сделки, также просили снизить штрафные санкции.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчиков (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального Закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан – потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2009 года ФИО2 принята в члены КПКГ «Содействие», этим же числом между КПКГ «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа . . ., по которому Кооператив предоставляет пайщику (ФИО2) денежные средства в размере . . .., а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере . . . годовых в рублях, но не менее . . .., за весь срок пользования заемными средствами. В соответствии с п. 10.5 Устава Кооператива обязательным условием получения займа из фондов кооператива является внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива, размер целевых взносов составлял . . . от суммы займа и составлял . . .. Очередность зачета платежей определена следующим образом: в первую очередь производится оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа, во вторую очередь – исполнение обязательств по оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, в третью очередь производится оплата начисленных процентов за пользование займом, в четвертую очередь – платежи в погашение основной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооперативом также заключен договор поручительства с ФИО3 (договор . . . от 23 апреля 2009 года) и договоры залога, принадлежащих ответчикам транспортных средств . . ., . . ., . . ., . . ., . . . от 23 апреля 2009 года.

Поскольку пайщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, а поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО2, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 363, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Кооперативом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, целевым взносам, процентам, штрафным санкциям, снизив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.

Во-первых, из имеющегося в материалах дела заявления следует, что ФИО2 не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу Кооператива денежную сумму в размере . . .. В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с произведенным истцом расчетом в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Во-вторых, как поясняла в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 04 июля 2011 года, Кооперативом необоснованно в счет основного долга не зачтена сумма в размере . . . поскольку последний платеж, уплаченный пайщиком 24 августа 2009 года, составлял . . .., однако истцом необоснованно денежная сумма в размере . . . была перечислена в счет уплаты целевых взносов. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что срок погашения очередного платежа истекает 22 числа каждого месяца, поскольку указанный представителем ответчика платеж был произведен 24 августа, в связи с чем Кооператив был вправе зачесть целевые взносы за два месяца – предыдущий и текущий. Данное обстоятельство не противоречит п. 1.6 договора займа, которым установлена очередность зачета платежей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером членских взносов не принимаются во внимание судебной коллегией, при этом непоследовательные доводы автора кассационной жалобы (в жалобе ссылается и на согласие с размером целевых взносов, содержится просьба о снижении взносов, ставится вопрос об освобождении ответчиков от ответственности по выплате целевых взносов в связи с кабальностью сделки) не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку каких-либо правовых оснований для этого кассатором не называется.

Между тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в данном случае договор займа заключен между Кредитным кооперативом и членом данного Кооператива ФИО2, при заключении договора стороны согласовали все существенные его условия, в том числе и общую сумму ежемесячного платежа, включающего и выплату целевого членского взноса на ведение уставной деятельности, данные условия соответствуют Уставу Кооператива, подтверждаются приложением к договору займа, графиком платежей.

Ссылка в жалобе на кабальный характер заключенной сделки несостоятельна, так согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, на кабальный характер сделки ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, признавая требования о взыскании с нее основной суммы займа, с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращалась, оснований для признания сделки недействительной (притом, что она является оспоримой) без предъявления встречного иска у суда не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от выплаты членских взносов (по причине кабальности совершенной сделки), для снижения ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, как указывалось выше стороны свободны в заключении договора, представленный сторонами спора договор займа закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом, оснований для снижения неустойки в большем, чем указано в решении суда, размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: