Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011г. дело по иску

ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала и ООО «Кабриолет» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Т.», двигался по ….со стороны …. Впереди него, в крайнем правом ряду, двигался автомобиль марки «То.», впереди которого также в крайнем правом ряду двигался учебный автомобиль марки «В.». Он, включив левый поворот, начал опережение двигавшегося впереди него автомобиля марки «Т.». Обогнав указанный автомобиль, он, не выключая левого поворота, сравнялся с автомобилем марки «В.». Внезапно для него учебный автомобиль марки «В.», включив левый поворот, начал резко перестраиваться влево. Вследствие внезапности маневра указанного автомобиля, не имея технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, он попытался затормозить, при этом, в целях уменьшения возможного размера ущерба и во избежание столкновения, вывернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с деревом. Как оказалось, находясь в учебном автомобиля марки «В.», при приеме квалификационных экзаменов (практическое вождение в населенных пунктах) у кандидата в водители ФИО2, мастер обучения практического вождения (инструктор по вождению) Б. при движении по … со стороны …., не убедившись в безопасности своего маневра, дал кандидату в водители ФИО2 команду на выполнение маневра «разворот на перекрестке», вследствие чего и произошло ДТП.

Постановлением от 22.10.2010 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в нарушении п.8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Т.» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет …. руб., стоимость услуг оценщика составляет …. руб.

Ответственность водителя транспортного средства - учебного автомобиля марки «В.» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Вышеуказанное транспортное средство автомобиль «Т.» на момент ДТП - 22.10.2010г. было застраховано ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала. Однако, письмом от 10.12.2010 года за №687 в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» ему было отказано.

В ДТП, и как следствие в причинении ему материального ущерба, виноват мастер обучения практического вождения (инструктор по вождению) ФИО3, выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности как работник ООО «Кабриолет». ООО «Кабриолет» заявлено в качестве ответчика, поскольку оно в силу положений ст.1068 ГК РФ должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере, превышающем страховую сумму.

ООО «НСГ-Росэнерго», как страховщик, должен выплатить ему страховое возмещение в судебном порядке на основании положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в добровольном порядке в выплате указанным ответчиком было необоснованно отказано.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере …. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей за период с 11.12.2010 года по 15.03.2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере …. рублей и учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, начиная с 15.03.2011 года (день предъявления иска) и до дня возврата суммы основного долга; взыскать в его пользу с ООО «Кабриолет» … рублей (в размере ущерба, превышающего страховую сумму) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, а также возместить ему все понесенные делу расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 3654,62 рубля, а также 4000 рублей -стоимость услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина водителя учебного автомобиля марки «В.», создавшего ему помехи для движения, что подтверждается постановлением от 22.10.2010г., согласно которому мастер практического обучения Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (п.8.4 Правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему было назначено административное наказание, в полномочия эксперта не входит оценка виновности участников ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «НСГ - Росэнерго» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что неправомерные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НСГ - Росэнерго» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Т.», двигался в крайнем правом ряду по … со стороны …. Перед ним двигался неустановленный автомобиль, впереди которого также в крайнем правом ряду двигался учебный автомобиль марки «В.». ФИО1, включив левый поворот, начал опережение двигавшегося впереди него неустановленного автомобиля. Обогнав указанный автомобиль, ФИО1 продолжил движение по полосе. Примерно в метрах 300 от перекрестка ул. Комсомольская - ул. Тимирязева инспектор ГИБДД ФИО5 дал команду кандидату в водители ФИО2 на перекрестке повернуть налево и двигаться в обратном направлении. ФИО2, посмотрев в зеркало, включила левый поворот и стала перестраиваться в левый ряд. ФИО1 попытался затормозить, при этом, во избежание столкновения, вывернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с деревом.

Таким образом, столкновения автомобиля марки «Т.» с автомобилем марки «В.» не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 - инструктор по вождению на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кабриолет», которое на основании договора аренды от 23.09.2008г. использовало автомобиль марки «В.»

Доказательств тому, что учебный автомобиль марки «В.» под управлением кандидата в водители ФИО2 начал перестраиваться влево в непосредственной близости движущегося по соседней полосе автомобиля марки «Т.», что лишило ФИО1 возможности выполнить Правила дорожного движения и избежать столкновения, представлено не было.

По заключению специалиста ООО «Э.» 29.11.2010г. создание опасной и аварийной ситуации в ДТП явилось превышение скоростного режима водителем автомобиля «Т.», которая не позволила своевременно оценить дорожную ситуацию водителем автомобиля В. по причине удаленности автомобиля «Т.» от места выполнения маневра, а также явилось следствием столкновения с деревом, так как водитель автомобиля «Т.» при движении 60 км/ час, соответствующей скоростному режиму транспортных средств в населенных пунктах, останавливался на расстоянии 32 метров от места столкновения с деревом, что полностью исключало дорожно - транспортное происшествие (л.д.52- 55).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2011г. скорость автомобиля «Т.» при заданных исходных данных к моменту начала торможения определяется равной не менее 100км/час. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между фактом наезда на неподвижный объект и превышением водителем автомобиля «Т.» допустимой скорости движения (60км/час.) (л.д.114-117).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010г., которым Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения виде штрафа в размер …руб. в силу ст.61 ГПК РФ в данном случае не является преюдицией.

Учитывая изложенное в своей совокупности, делать вывод о вине инструктора по вождению Б. С.Ю. в ДТП нет оснований.

Часть 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, ФИО1 был совершен маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения. В связи с чем доводы жалобы о том, что при совершении маневра он действовал в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание.

То, что кандидат в водители ФИО2 успела перестроиться в левый ряд, свидетельствует то, что ее отсутствие в этом ряду не помешало бы ФИО6 продолжить движение по полосе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 19 августа 2011г. показала, что когда она начала перестраиваться, то машину она не увидела. Позади них двигался темный автомобиль марки «Ж.». Она убедилась, что машина ей уступает дорогу, стала поворачивать налево. Когда перестроилась на левую сторону, то услышала удар (л.д.154). В связи с чем ссылка в жалобе на показания ФИО2 о том, что она убедилась в том, что ей уступает дорогу ФИО6, поэтому она успела перестроиться в левый ряд, является несостоятельной.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.