Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзоева А.И. к Бобылевой Л.А., Бурнацевой З.М., Мамиевой Е.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, изложенных в акте о нарушении правил внутреннего распорядка СОГУ от 15.06.2011 года, в докладной записке декана биолого-технологического факультета от 16.06.2011 года, в акте служебного расследования от 29.06.2011 года и возложении обязанности публично опровергнуть на ученом Совете федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. Коста Левановича Хетагурова» - далее ФБГОУ ВПО «СОГУ» приведенные сведения и принести извинения, возложении обязанности на Бобылеву Ларису Александровну вывесить на доске объявлений биолого-технологического факультета сроком на два месяца полный текст решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.12.2011 года и приказа по ФБГОУ ВПО «СОГУ» об отмене приказа № ... о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марзоева А.И. к Бобылевой Л.А., Бурнацевой З.М., Мамиевой Е.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, изложенных в акте о нарушении правил внутреннего распорядка СОГУ от 15.06.2011 года, в докладной записке декана биолого- технологического факультета от 16.06.2011 года, в акте служебного расследования от 29.06.2011 года и возложении обязанности публично опровергнуть на ученом Совете федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. Коста Левановича Хетагурова» приведенные сведения и принести извинения, возложении обязанности на Бобылеву Ларису Александровну вывесить на доске объявлений биолого-технологического факультета сроком на два месяца полный текст решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.12.2011 года и приказа по ФБГОУ ВПО «СОГУ» об отмене приказа № 1597 о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения по доводам апелляционной жалобы Марзоева А.И. и его представителя по доверенности - Афанасьева И.В., просивших отменить судебное решение, возражения ответчиков Бурнацевой З.М., Бобылевой Л.А., Мамиевой Е.Б., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетсоврения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марзоев А.И. обратился в суд с иском к Бобылевой Л.А., Бурнацевой З.М., Мамиевой Е.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений, изложенных в акте о нарушении правил внутреннего распорядка СОГУ от 16.2011 года, в докладной записке декана биолого-технологического факультета от 16.06.2011 года, в акте служебного расследования от 29.06.2011 года и возложении обязанности публично на ученом Совете ФБГОУ ВПО "СОГУ» опровергнуть приведенные сведения и принести извинения, возложении обязанности на Бобылеву Ларису Александровну вывесить на доске объявлений биолого-технологического факультета сроком на два месяца полный текст решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 12.2011 года и приказа по ФБГОУ ВПО «СОГУ» об отмене приказа № ... применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда с Бобылевой JI.A в размере ... рублей, Бурнацевой З.М. в размере ... рублей, Мамиевой Е.Б. в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является сотрудником ФБГОУ ВПО «СОГУ» и 15.06.2011 года проводил дегустационную проверку лабораторного пива с участием нескольких специалистов, и студентов. Однако декан биолого-технологического факультета Бобылева JI.A., с участием заместителя декана Мамиевой Е.Б., составила акт о нарушении правил внутреннего распорядка СОГУ, направила докладную записку на имя ректора на основании которой издан приказ №... от 21.06.2011 года о создании комиссии для проверки обстоятельств совершения им проступка 15.06.2011 года и выявления лиц, виновных в его совершении. Ответчик Бурнацева З.М являлась одним из членов комиссии пришедшей к неверному к выводу нарушении им правил внутреннего распорядка, употребление спиртных напитков, вовлечении студентов в проведении застольного мероприятия. Приказом ФБГОУ ВПО «СОГУ» № ... от 07.07.2011 года ему был объявлен выговор, который по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.12.2011 года отменен. Как указано в иске, распространение в официальных документах учебного заведения и на доске объявлений не соответствующих действительности, порочащих сведений причинило ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец Марзоев А.И. и его представитель Афанасьев И.В. уточненные в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования поддержали.

Ответчики Бобылева Л.А. и Мамиева Е.Б. иск не признали и пояснили, что в вечернее время 15.06.2011 года они застали истца и группу студентов за распитием пива, официально дегустация пива не была запланирована, то они считают свои дальнейшие действия правомерными, а сведения, изложенные в акте и докладной соответствующими действительности.

Ответчик Бурнацева З.М. также иск не признала и пояснила, что на основании приказа ФБГОУ ВПО «СОГУ» № ... от 21.06.2011 года она была включена в комиссию по проверке факта распития Марзоевым А.И., студентами факультета и посторонними лицами спиртных напитков в учебной аудитории. Акт комиссионного служебного расследования считает соответствующим действительности, так как в нем отражены имевшие место факты поведения Марзоева А.И., считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как все выполняли служебные обязанности, возложенные на них руководством СОГУ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марзоев А.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт распространение ответчиками сведений порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию доказан, в том числе и решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.12.2011 года, которым отменен приказ ФБГОУ ВПО «СОГУ» № ... от 07.07.2011 года об объявлении ему выговора за действия, которые ответчиками описывались как совершение поступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 152 ГК РФ регламентировано право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности являются факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции правильно, сведения, изложенные в акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка СОГУ от 15.06.2011 года, составленном деканом биолого-технологического факультета ФБГОУ ВПО «СОГУ» Бобылевой Л.A. и заместителем декана этого же факультета Мамиевой Е.Б., а также в докладной записке декана Бобылевой Л.A. от 16.06.2011 года являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение и взгляды ответчиков, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, изложенные в акте комиссионного служебного расследования от 29.06.2011 года в части того, что в учебном корпусе ФБГОУ ВПО «СОГУ» 15.06.2011 года истец без уведомления администрации факультета и вуза, проводил мероприятие, которое не было предусмотрено как вид учебных или воспитательных занятий, с участием студентов и посторонних для университета лиц и при этом происходила дегустация спиртных напитков, истцом не оспаривались. Вывод комиссии о том, что нарушения, допущенные истцом в трудовом законодательстве расценивается как аморальный проступок, является оценочным суждением, мнением членов комиссии, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражение ответчиками мнения является реализацией гарантированного им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ права на изложение собственной мысли, свободу выражения мнения.

Кроме того, согласно п. 5 цитируемого Постановления - в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Негативная оценка поведения истца не свидетельствует о распространении в отношении Марзоева А.И. порочащих сведений.

С учетом требований положений действующего законодательства, спорные высказывания как оценочные суждения ответчиков относительно поведения истца, исполнения им принятых обязательств, не являются предметом судебной защиты в порядке требований ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Повторная судебная оценка сведений с учетом разъяснений в п. 11 приведенного Пленума не допускается.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по делу, исходя из отсутствия нарушений нематериальных прав истца, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о возложении обязанности публично на ученом Совете ФБГОУ ВПО «СОГУ» опровергнуть приведенные сведения и принести извинения, возложении обязанности на Бобылеву Л.А. вывесить на доске объявлений биолого-технологического факультета сроком на два месяца полный текст решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.12.2011 года и приказа по ФБГОУ ВПО «СОГУ» об отмене приказа № ... о применении дисциплинарного взыскания не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марзоева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Сланова А.В.

Справка: решение вынесено под председательством федерального судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Климова И.А.