Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести здание в соответствие с проектной документацией.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что здание общественно-торгового центра, расположенного на пересечении (...), не соответствует первоначальному проекту, согласно которому при общей площади строящегося здания в размере (...). торговая площадь составляет (...) предусмотрена автостоянка на (...) мест. Однако фактически торговая площадь составляет (...)., при этом, исходя из действующих строительных норм, парковочных мест должно быть не менее (...) Учитывая, что расчеты произведены из запроектированной торговой площади, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств количество пожарных выходов для эвакуации посетителей не будет достаточным; в технических условиях на проектирование противопожарной защиты отсутствует автономная газовая котельная, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию; при проектировании превышена предельно допустимая площадь пожарного отсека для автостоянок. Ссылаясь на нарушения требований ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец просит обязать ФИО2 привести здание общественно-торгового центра, расположенного на пересечении проспекта (...) в соответствие с проектной документацией (шифр проекта (...)), утвержденной положительным заключением (...) (...) (...) (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактическая торговая площадь указанного в иске здания превышает площадь, предусмотренную проектом, в связи с чем количество парковочных мест на автостоянке не соответствует установленным нормативам. Несоответствие здания проектной документации нарушает требования пожарной безопасности, поскольку расчет пожарных выходов для эвакуации посетителей произведен из торговой площади в размере (...) между тем, фактическая торговая площадь составляет (...). В технических условиях на проектирование противопожарной защиты отсутствует автономная газовая котельная, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, при проектировании превышена предельно допустимая площадь пожарного отсека для автостоянок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы определения размера торговой площади, истребовании проектной документации в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными. Отмечает, что действующими нормативными актами предусмотрены рекомендуемые нормативы расчета машиномест на единицу торговой площади, разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра удостоверяет выполнение строительства объекта в соответствии с проектной документацией, права истца не нарушены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в письменной форме, просит принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционной жалобы стороны истца заявлено до вынесения судом апелляционного определения, решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ, подписанный представителем ФИО1 - ФИО3 , действующим по доверенности, от апелляционной жалобы истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести здание в соответствие с проектной документацией, прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи