Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1,

установил:

1 февраля 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 и ФИО2, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 92 490,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 268,98 рублей.

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 было отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции определением, ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2016 года вступило в законную силу 4 марта 2016 года. С этой даты подлежит исчислению срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

20 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» был направлен исполнительный лист ФС №, который получен представителем банка 8 июня 2016 года.

Согласно сведениям Бузулукского ГОСП УФСССП России по Оренбургской области от 4 апреля 2019 года исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы о том, что банком было подано заявление о направлении исполнительного листа по иному адресу, не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был получен взыскателем.

Ссылка в жалобе на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принята судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Вопреки позиции автора жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 – без удовлетворения.

Председательствующий судья