Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

на определение Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2021 г. о возврате частной жалобы в части обжалования определения Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Б1.** г.р., Б2.** г.р., Б3.** г.р., обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на п.п.15 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку он действует в интересах несовершеннолетних детей.

Определением от 23.06.2021 судом отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства, поскольку из просительной части текста искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены законным представителем несовершеннолетних Б1., Б2., Б3. в свою пользу, что не может расцениваться судом как требование, направленное истцом в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., Б3. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда, оставлено без движения до 09.07.2021, поскольку определением от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по иску отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 подал частную жалобу на них, в которой указывает, что денежные средства, взысканные за компенсацию морального вреда, будут присуждены детям. Считает отказ в освобождении от уплаты госпошлины незаконным. Соответственно, определение об оставлении искового заявления без движения также является незаконным, поскольку несовместимо с правом на беспрепятственный доступ к правосудию (л.д.13).

Определением от 09.07.2021 постановлено вернуть ФИО2 частную жалобу в части обжалования определения Чусовского городского суда от 23.06.2021 об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда.

Заявитель подал частную жалобу на определение от 09.07.2021, поскольку нет указаний и разъяснений о судьбе частной жалобы на определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, что нарушает права ФИО2 на рассмотрение его искового заявления (л.д.19).

Просит определение от 09.07.2021 отменить, рассмотреть заявленный иск, освободить от уплаты госпошлины, вынести частное определение в отношении судьи.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, при осуществлении определенных процессуальных действий.

В соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда, истцом ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. В обоснование просьбы об освобождении уплаты государственной пошлины истец ссылается на то, что истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления исходил из того, что в просительной части текста искового заявления требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в пользу самого истца, а значит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об освобождения от уплаты государственной пошлины нет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Принимая во внимание, что заявитель является законным представителем несовершеннолетних Б1., Б2., Б3., о чем он указал в исковом заявлении, обратился в Чусовской городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по факту неполучения детьми своевременно выплачиваемых алиментов, что затрагивает права и законные интересы детей, в тексте искового заявления указал, что дети имеют право на получение компенсации, просительную часть иска необходимо рассматривать во взаимосвязи с ее обоснованием, на ФИО2 распространяется льгота, предусмотренная п.п 15 п. 1 ст. 333.36 названного Кодекса.

Таким образом, определение от 23.06.2021 подлежит отмене, ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних Б1., Б2., Б3. следует освободить от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Вместе с тем частная жалоба ФИО2 на определение от 09.07.2021 года подлежит оставлению без удовлетворения, а само определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 года внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ в соответствии с которыми оставление искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Такое же правило предусмотрено п. 67 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение суда от 23.06.2021 (об оставлении искового заявления без движения), суд при вынесении определения указал, что положениями ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку, согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит удовлетворению не подлежит. В определении указано, что возвращается только частная жалоба в части обжалования определения от 23.06.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.07.2021 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО2 на определение от 23.06.2021 года судьи Чусовского городского суда Пермского края об отказе в освобождении от уплаты госпошлины удовлетворить.

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в интересах несовершеннолетних детей Б1.** г.р., Б2.** г.р., Б3.** г.р.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -