Гражданский кодекс часть 1

заявление ТСЖ «Роща» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года по делу по иску ТСЖ «Роща» к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от <дата>, решения суда, возложении обязанности по передаче документации

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ «Роща» ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года по делу по иску ТСЖ «Роща» к ФИО1, ФИО3 об обязании исполнения решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от <дата> г., решения суда, обязании передачи документации отменить.

Возобновить рассмотрение данного дела по существу, назначив к слушанию на <дата> 15 часов 30 минут.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Роща», предъявленных к ФИО1, отказано.

ТСЖ «Роща» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика документации, подлежащей передаче истцу. В настоящее время достоверно установлено наличие у ответчика данной документации, предоставленной им в ходе судебного разбирательства по другому делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Просит учесть, что определением суда от 17.03.2015 года, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, ТСЖ «Роща» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии представитель ТСЖ «Роща» ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд, признавая приведенные заявителем обстоятельства существенными, решение по вновь открывшимся обстоятельствам отменил, что является недопустимым.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Роща» ФИО2 просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ТСЖ «Роща» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.08.2013 года исковые требования ТСЖ «Роща» к <данные изъяты> ФИО1 о возложении обязанности по исполнению решения общего собрания членов ТСЖ «Роща», отраженного в протоколе от <дата> года, решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года, возложении обязанности по передаче ТСЖ «Роща» бухгалтерской и кассовой документации ТСЖ «Роща» с <дата> по настоящее время, технической документации на дом <адрес>, иной документации, контрольно-кассового аппарата ООО «О.», ноутбука, карточек личного учета жильцов оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом спора, находится у ФИО1

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску члена ТСЖ «Роща» М. к ФИО1 о возмещении убытков последней представлены суду следующие документы: платежная ведомость по выдаче заработной платы № (аванс за апрель), платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> года, платежная ведомость № от <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> года, платежная ведомость № с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> за расчетный период с <дата> по <дата> года, платежная ведомость № от <дата> года, платежная ведомость № от <дата> года.

Учитывая, что ТСЖ «Роща» в обоснование заявленных требований суду предоставлены копии вышеуказанных документов, что подтверждает его доводы о представлении ФИО1 оригиналов требуемых документов в материалы гражданского дела по иску члена ТСЖ «Роща» М. к ФИО1 о возмещении убытков, а также принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для дела, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ТСЖ «Роща» о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года, данное решение отменил и производство по данному делу возобновил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные ФИО1 в частной жалобе доводы о том, что ранее (17.03.2015 года) ТСЖ «Роща» обращалось в суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 19.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от <дата> было отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, что указывает на незаконность обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Так, по материалам дела установлено, что 13.03.2015 года представитель ТСЖ «Роща» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно с которым просил в соответствии со статьей 140 ГПК РФ принять по делу обеспечительные меры. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.03.2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Роща» от 13.03.2015 года о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 об обязании исполнения решения общего собрания отказано (л.д. 192 т.1). В указанную дату поступившее заявление о пересмотре решения суда от 19.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешалось, рассмотрение данного заявления назначено на 25.05.2015 года (л.д. 186 т.1), когда и было рассмотрено по существу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: