Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными распоряжения и приказа главного редактора АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения премии ФИО3 в размере %, о взыскании премии в размере %, а так же о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Переславская неделя» о признании незаконными документов о премировании, о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что с 2003 года работает начальником рекламного отдела АНО «Редакция газеты «Переславская неделя». Трудовым договором предусмотрена ежемесячная премия в размере % от оклада, указанного в трудовом договоре. В 2008 году был заключен коллективный трудовой договор, условиями которого размер ежемесячной премии предусмотрен до % оклада. Однако фактически на протяжении долгого времени выплачиваемая премия составляла % от оклада, а в сентябре 2011г. на основании распоряжения и приказа главного редактора премия составила % от оклада. Оснований для снижения размеры премии не имелось, приказ о депремировании не издавался.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 23 декабря 2011г. отменить, вынести по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что система оплаты истца с 23.05.2008 г. предполагала кроме прочего выплату ежемесячной премии в размере до % должностного оклада, при этом минимальный размер ежемесячной премии не определен. Конкретный размер премии определяется работодателем и не зависит от суммы имеющихся финансовых средств.

Данные условия премирования содержит коллективный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого в настоящее время истек, действие его не продлено. Однако, с учетом того, что размер поощрительной выплаты является обязательным условием индивидуального трудового договора, об изменении условий оплаты труда истец не извещалась, то, соответственно, в систему оплаты труда истца входит ежемесячная премия в размере, определенном коллективным трудовым договором, то есть до % от должностного оклада.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ФИО1 о выплате ей ежемесячной премии в размере % от оклада в связи со сложившейся в трудовом коллективе практикой являются необоснованными, а установление ей премии за сентябрь 2011 г. в размере % является законным в связи с отсутствием минимального предела размера ежемесячной премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания премии в размере % от оклада, поскольку определение размера премии исходя из сложившейся в трудовом коллективе практики необоснованно.

Однако, определение ФИО1 ежемесячной премии по итогам сентября 2011 г. в размере % от оклада является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективным соглашением, договором. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением.

Согласно ст.57 ТК РФ условие оплаты труда, в том числе размер поощрительной выплаты, к которой относится и премия, является обязательным для включения в трудовой договор, заключаемый между работодателем и работником.

Изменение условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ допускается лишь с уведомлением работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как усматривается из материалов дела, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» и ФИО1, предусмотрена ежемесячная премия при успешной работе в размере % к должностному окладу.

Однако, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ежемесячная премия установлена в размере руб. от оклада руб., что составляет % премии от оклада.

Таким образом, размер ежемесячной премии вышеуказанным дополнительным соглашением к трудовом договору был определен в размере % от оклада.

В связи с истечением срока действия коллективного договора, отсутствием в АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» положения о премировании, при определении размера ежемесячной премии ФИО1 работодатель должен руководствоваться условиями премирования, содержащимися в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, размер ежемесячной премии не может быть определен в размере менее % от должностного оклада.

Согласно штатного расписания (л.д.49) с 01.01.2011 г. ФИО1, как начальнику отдела, установлен должностной оклад в размере руб., соответственно, размер ежемесячной премии должен составлять руб., что соответствует % от оклада.

Из расчетного листка за сентябрь 2011 г. следует, что ФИО1 за сентябрь 2011 г. выплачена ежемесячная премия в размере руб. коп., то есть менее % от должностного оклада.

Доказательств о депремировании ФИО1 за сентябрь 2011 г. ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактически уплаченным размером премии и тем, который ей подлежал выплате, то есть: руб. – руб. = руб. коп.

В связи с вышеуказанными выводами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании ФИО1 в размере % от должностного оклада по штатному расписанию (л.д.6), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. в части премирования ФИО1 в том же размере (л.д.48) являются незаконными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в связи с наличием вышеуказанных неправомерных действий работодателя ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере руб.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанных доводах подлежит частичному удовлетворению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по указанным основаниям решение районного суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Главного редактора АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным распоряжение Главного редактора АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части премирования ФИО1

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Переславская неделя» в пользу ФИО1 руб. коп., моральный вред в размере руб.

Председательствующий

Судьи