Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске кассационную жалобу ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения Управления образования Златоустовского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ Управление образования Златоустовского городского округа (далее - МУ Управление образования ЗГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением **** руб. 88 коп., с учетом уточнений требований просили взыскать **** руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда от 07 мая 2010 г. установлено, что в период с сентября 2003 г. по май 2009 г. ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Златоустовского городского округа, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, причинив ущерб МУ Управление образования ЗГО в размере **** руб. 88 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что срок для обращения в суд пропущен. Кроме того, считает, что реального уменьшения имущества работодателя на сумму **** руб. 19 коп. в результате ее преступных действий не произошло, поскольку ею было приобретено за счет собственных средств товарно-материальных ценностей и передаче их МДОУ Детский сад № **** на сумму, превышающую сумму ущерба.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неверно

истолковал нормы действующего законодательства, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности в бюджетных учреждениях, незаконно посчитал правомерным уменьшение размера причиненного ущерба на остаточную стоимость выявленного имущества с учетом амортизации, без учета рыночной стоимости. Считает подтвержденной и подлежащей включению в сумму возмещения ущерба оплату за счет личных денежных средств за программные продукты, за ремонтные работы на сумму **** руб., за игрушки **** руб. Ей необоснованно отказано в применении срока исковой давности. В нарушение процессуальных норм права судом не дана оценка ее доводам и доказательствам, свидетельствующим о приобретении лично и использовании в деятельности детского сада товарно-материальных ценностей и продуктов питания на сумму **** руб. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области экспертизы, так как является не полным, составлено ненадлежащим лицом.

Представитель истца МУ Управление образования Златоустовского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 сентября 2003 г, по 30 ноября 2009 г. ФИО1 работала в МДОУ Детский сад № ****, в должности заведующей (т. 3, л.д. 15, 16).

Вступившим в законную силу 18 мая 2010 г. обвинительным приговором Златоустовского городского суда от 07 мая 2010 г. установлено, что в период с сентября 2003 г. по май 2009 г. ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств из бюджета Златоустовского городского округа и бюджета Челябинской области, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, причинив ущерб МУ Управление образования ЗГО на сумму **** руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 9-37).

Указанный ущерб образовался вследствие того, что ФИО1 в период работы заведующей МДОУ Детский сад № ****, используя свое служебное положение, вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения, послужившие основанием для начисления заработной платы фиктивно трудоустроенным лицам, тем самым обманула своего учредителя - МУ Управление образования ЗГО и совершила хищение в крупном размере денежных средств, принадлежащих бюджету ЗГО и бюджету Челябинской области.

В силу правил ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела гражданский иск МУ Управление образования ЗГО к ФИО1 о возмещении материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без предварительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд не смог принять решение по гражданскому иску, так как подсудимой в судебном заседании заявлено, что она и бухгалтер ФИО3 возмещали ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена проверка имущества, находящегося на балансе МДОУ Детский сад № ****. По итогам проверки установлено, что 18 мая 2009 г. в кассу МДОУ Детский сад № **** от ФИО3 было принято **** руб. в счет возмещения задолженности ФИО1 по заработной плате (т.1 л.д. 59), а также что ФИО1 за период ее деятельности в должности заведующей МДОУ Детский сад № **** в период с сентября 2003 г. по май 2009 г. было приобретено имущество, которое по акту от 14 февраля 2011г. принято на баланс детского сада № ****, всего на сумму **** руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 71-76).

Исходя из указанных обстоятельств, истцом приняты данные суммы в счет возмещения ущерба, к взысканию заявлена сумма ущерба, причиненного действиями ответчика в размере **** руб. 19 коп. (**** руб. 88 коп. - **** руб. 69 коп. - **** руб.).

Отвергая утверждения ФИО1 о том, что в счет возмещения ущерба ею передано имущества на сумму **** руб.50 коп., вместо **** руб., как указано истцом, суд, руководствуясь Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом № 148н от 30 декабря 2008г. обоснованно исходил из того, что такое имущество на начало 2010 г. учтено не было (не принято к бухгалтерскому учету), поэтому должно приниматься на баланс МДОУ в 2011 г. по стоимости с учетом его износа (амортизации), то есть по цене на момент принятия его на баланс.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах: заключении эксперта (т. 2 л.д. 227-242), актах оценки и оприходования имущества МДОУ Детский сад № **** за 2009 г. (т. 1 л.д. 100-132, 135-136, т. 2 л.д. 198, 199, 204-214), акте приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ Детский сад № **** от 14 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 72-76) соответствуют положениям, применяемым при регулировании порядка

ведения бухгалтерского учета и отчетности, является правильным, подтвержденным экспертным заключением, обоснованно принятым судом как допустимое доказательство по делу.

Ссылка ответчицы на пользование этим имуществом в деятельности учреждения с момента его приобретения при том, что имущество не было поставлено на баланс МДОУ ДС № ****, не имеет юридического значения, так как неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленные при проведении проверок и (или) инвентаризаций активов, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей рыночной стоимости, установленной для целей бухгалтерского учета на дату принятия к бухгалтерскому учету (п. 30 Инструкции).

Имущество, указанное в акте от 14 февраля 2011 г., но принятое истцом по нулевой стоимости, обусловлено его отсутствием либо нахождением в нерабочем состоянии на момент составления акта. Доказательств обратного ответчиком не представлено, его стоимость правомерно не зачтена в сумму ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности принятия к зачету возмещения ущерба частично сумм, затраченных ею на программное обеспечение **** руб., затрат по выполненным ремонтным работам в МДОУ ДС № **** за 2004-2009 годы и приобретение материалов на их производство на общую сумму в размере **** руб. 18 коп., затрат на проведение работ по проверке соединений заземлителей с заземляемыми элементами, измерению сопротивления изоляции в сумме **** руб. (т. 2, л.д. 108-139), а также затрат на приобретение игрушек и спортивного инвентаря на сумму **** руб. (акт № 13 от 03 ноября 2009 г. (т. 1, л.д. 95-99) получили правильную оценку суда, с указанием на несостоятельность.

В представленных счетах и накладных № 123 от 20 апреля 2005 г., № 122 от 20 апреля 2005 г. № 136 от 14 июля 2005 г. (том 1, л.д. 139-140, 142-143, 147-148) плательщиком указан МДОУ ЦРР Детский сад №****, а не ФИО1

Отсутствие достоверных доказательств несения ФИО1 личных затрат по выполненным ремонтным работам в МДОУ ДС № **** за 2004-2009 годы и приобретение материалов на их производство на общую сумму в размере **** руб. 18 коп., затрат на проведение работ по проверке соединений заземлителей с заземляемыми элементами, измерению сопротивления изоляции в сумме **** руб. (т. 2, л.д. 108-139), а также затрат на приобретение игрушек и спортивного инвентаря на сумму **** руб. (акт № 13 от 03 ноября 2009 г. (т. 1, л.д, 95-99), правомерно повлекли последствия в виде не включения данных расходов в счет возмещения ущерба.

При этом судом принято во внимание, наличие ежегодного выделения из бюджета г.Златоуста денежных средств на ремонт, аварийные работы, финансирование основных средств и мягкий инвентарь. Все денежные средства, выделяемые МДОУ ДС № ****, были освоены. Часть работ по текущему ремонту проводилась за счет шефской и спонсорской помощи, помещения садовских групп ремонтировались за счет средств родителей. С 2005 г. МДОУ ДС № **** выделялись денежные средства на приобретение технологического оборудования, мебели, игрушек.

Кроме того, сумма ущерба образовалась из совершенного ответчицей преступления, связанного не с растратой вверенного ей имущества, а ввиду незаконного начисления заработной платы фиктивно трудоустроенным лицам. Статья расходов «заработная плата» является защищенной и выделяемые на нее бюджетные средства могут быть использованы только на заработную плату, перераспределение их недопустимо. При таких обстоятельствах принятие имущества, приобретенного ФИО1, на баланс в счет возмещения причиненного ущерба является правом истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.232, 238 243 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Срок, предусмотренный законодательством для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в силу обвинительного приговора (Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены истцом в пределах годичного срока после вступления в силу 18 мая 2010 г. обвинительного приговора от 07 мая 2010 г. в отношении ФИО1 в соответствии с ст. 392 ТК РФ. Лишь с момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника и о размере такого ущерба.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, поскольку гражданский иск был признан по праву вступившим в законную силу приговором суда, с этого момента на взыскание с виновного денежных средств распространяется общий срок исковой

давности. Учитывая, что исковые требования заявлены истцом 13 ноября 2010 г., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не может считаться пропущенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: