Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о восстановлении трудовых прав работника

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о признании незаконным и недействительным акта проверки пищеблока, признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 21.08.2013 г. она работала в пищеблоке Уссурийской центральной городской больницы. 11.03.2016 года она уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Поводом для ее увольнения послужила проведенная 26.02.2016 г. в пищеблоке проверка, по результатам которой был составлен акт об обнаружении продуктов питания в шкафчике для хранения ее личных вещей.

Ссылаясь на неправомерность действий представителей работодателя, производивших вскрытие шкафчика в ее отсутствие, а также на то, что продукты по меню-раскладке получал другой повар, истец просила суд признать незаконными и недействительными акт проверки пищеблока СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ». Указывая на наличие нарушений, допущенных при ее увольнении, истец просила суд признать незаконным и недействительным приказ № 572 от 11.03.2016 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить запись в трудовой книжке на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, указав о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу требований указал, что ФИО1 ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с обнаружением недостачи продуктов выданных в пищеблок. Установив, что предыдущая смена в шкафчиках для одежды продукты питания не оставляла, а выданные для приготовления 26.02.2016 года продукты оказались в шкафчике для личных вещей истца работодатель исходя из виновности действий истца и утраты к ней доверия принял решение о ее увольнении. Процедура проведения служебного расследования, а также процедура увольнения истца соблюдена.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ № 572-к от 11.03.2016 об увольнении ФИО4 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию). С КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.08.2013 года ФИО1 состояла с КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в трудовых отношениях, занимая должность повара. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключен. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 должность повара не входит. Должностная инструкция истца также не содержит сведений о том, что она несет ответственность за прием и хранение товарных ценностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция повара содержит пункты 2.1, 2.2 из содержания которых следует, что повар обязан получать согласно продуктовой ведомости продукты по мере их надобности по весу и счету, а также закладывать продукты в котел, не допуская их хранение на производстве, выводов суда о том, что истец не является материально ответственным лицом, не опровергает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания незаконного увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении была вручена ФИО1 только 14.03.2016 года, тогда же она получила и трудовую книжку.

Иск о восстановлении трудовых прав работника первоначально был подан ФИО1 в суд 21.03.2016 года (л.д.48), вторично исковое заявление после устранения указанных судом недостатков подано истцом 14.03.2016 года.

Таким образом, оснований для применения судом последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи