Определение № 33-8927 от 29.09.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Гурская А.Н. Дело № 33 – 8927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Смирновой ФИО10, Смирнова ФИО11, Хотина ФИО12 к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет, постановления и договора купли продажи земельного участка, прекращение права собственности на земельный участок

по частной жалобе Смирновой В.В., Смирнова А.В., Хотина Т.А.

на определение судьи Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирновой В.В., Смирнову А.В., Хотину Т.А. в принятии искового заявления к администрации Хасанского муниципального района - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.В., Смирнов А.В., Хотин Т.А. обратились с иском в Хасанский районный суд к Администрации Хасанского муниципального района, третьим лицам ООО « Лайкас», Саевич Т.А., просили признать недействительными: результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Саевич Т.А.; постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Саевич Т.А., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения права собственности Саевич Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением судьи не согласились Смирнова В.В., Смирнов А.В., Хотин Т.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что из заявления Смирновой В.В., Смирнова А.В., Хотина Т.А. и приложенных к нему материалов не усматривается каких-либо очевидных нарушений либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Как усматривается из искового заявления, истцы просили признать недействительными: результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Саевич Т.А.; постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Саевич Т.А. и договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения права собственности Саевич Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в схеме земельного участка ответчиков содержатся недостоверные сведения об их площади и конфигурации, истцы являются собственниками части жилого дома и хотят оформить право собственности на земельный участок, расположенным под занимаемым с ответчиком жилым домом.

Вопрос о том, правомерны ли требования истцов подлежат разрешению судом при рассмотрении иска по существу, но не на стадии принятия искового заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Смирновой ФИО13, Смирнова ФИО14, Хотина ФИО15 к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет, постановления, договора купли продажи земельного участка, и прекращение права собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи