Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «АэроМар-ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

установила:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что состояли в трудовых отношениях с АО «АэроМар-ДВ». Трудовые отношения с ответчиком ими прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.З 4.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считают незаконным так как намерений увольняться по собственному желанию не имели, написать заявление об увольнении по собственному желанию их вынудил генеральный директор АО «АэроМар- ДВ». Увольнение по собственному желанию прикрывает сокращение штата сотрудников. По факту давления, угроз, запугивания обращались с заявлением в прокуратуру и профсоюзную организацию. Просили восстановить на работе в АО «АэроМар-ДВ» ФИО6 должности повара- бригадира, ФИО2 в должности кондитера 4 разряда, ФИО3 в должности повара 5 разряда, ФИО4 в должности комплектовщицы, ФИО5 в должности повара 5 разряда, ФИО1 в должности комплектовщицы, взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала, указав, что после ночной смены генеральный директор в семь утра вызвал всю смену из 9 человек и сказал написать им заявление об
увольнении по собственному желанию. Этому предшествовала проверка, которую директор провел в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Уволенные работники должностных инструкций не нарушили, по распоряжению генерального директора составили объяснительные. Заявления об увольнении были написаны в связи с угрозами тюрьмой и наказанием вплоть до уголовной ответственности. Истцы не обладают юридическими познаниями им не было предоставлено время подумать и проконсультироваться, все находись в стрессовом состоянии, после ночной рабочей смены.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что генеральный директор пришел с проверкой, в ночную смену. Обнаружив просроченную продукцию, сказал, что она должна была уничтожена начальником смены. Ответила, что известила начальника смены о просроченной продукции и поставила ее отдельно, других действий не принимала, так как нужно было готовить продукцию на рейсы. Директор сказал, что «они устраивают саботаж, обнаглели, он к ним всей душой», при этом швырял продукцию. Поясш. что просроченную продукцию не использовала, обучение по санитарной безопасности с ней не проводили. Составить акт не успела, так как было много работы. Директор вызвал их после ночной смены в кабинет, разговаривал спокойно, говорил, что они травят не только пассажиров, но и персонал, устраивают диверсию против него, если не напишут заявления об увольнении по собственному желанию, он уволит их по статье, испортит карьеру, они будут «сидеть». Дал время подумать, выдал лучки, бумагу и сказал, чтобы через 5 минут написали заявления.

ФИО5 в судебном заседании указала, что пришла в кабинет генерального директора с объяснительной, сказали ее переписать. Директор говорил, что они совершают диверсию, ему проще всех уволить, при проверке его могут посадить. Сказал, что составит приказы, они будут уволены по статье, либо напишут заявления об увольнении по собственному желанию. После ночной смены плохо понимала что происходит, испугал: ответственности за увольнение по не известной статье, и написала заявление.

ФИО4 суду пояснила, что в 04 часа 30 минут с проверкой пришел генеральный директор предприятия, в их цехе было много приготовленной горячей продукции, он указал ей на отсутствие маркировки, пояснил, что это нарушение. В цехе осталась просроченная продукция от предыдущей смены, которую они не использовали. Директор бросал булки, говорил, что мы обнаглели, и он уволит по статье. Разговаривал с ней на повышенных тонах, бегал по цеху, сказал прибыть в 8-00 часов утра с объяснительной. Написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как испугалась, что у нее будет плохая запись в трудовой книжке, не понимала о какой статье идет речь.

ФИО3 суду пояснила, что замещала повара, на столе у нее стояла готовая продукция, на ней не были - отмечены сроки годности. В кабинете директора было сказано, чтобы написали заявление об увольнении по собственному желанию, либо уволят по статье, ничего не оставалось как написать заявление.

ФИО1 суду пояснила, что в цех комплектации директор зашел во «взвинченном состоянии». В цехе была просроченная кондитерская продукция, которую он начал швырять. Ему пояснили, что продукция лежит отдельно, было сказано, что они травят пассажиров, и Роспотребнадзору это не объяснишь. Говорил, что они создают угрозу жизни пассажиров, это уголовное преступление, диверсия, заговор против него, их надо посадить в тюрьму и надеть наручники. В кабинете директора было сказано, что есть два варианта либо уволиться по собственному желанию, либо по статье. Она испугалась, что будет уволена по статье, с которой не сможет устроиться на работу, и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Б.Е.В.

Представитель АО «АэроМар-ДВ» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы в добровольно написали заявления об увольнении по собственному желанию, в день увольнения изданы соответствующие приказы. Проверка работы предприятия осуществлялась директором в связи с вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> предписанием об устранении нарушений требований безопасности пищевой продукции. По результатам данной проверки была обнаружена продукция с истекшим сроком годности, что не только не допустимо, но и нарушает требования санитарных норм. Совместно с истцами состоялось совещание по вопросу уничтожения просроченной продукции. Истцы были опрошены, почему продукция не была уничтожена в установленные сроки, им были разъяснены возможные последствия нарушения санитарных норм и правил, а так же запрошены объяснительные.

Представитель комитета профсоюза Объединенной первичной профсоюзной организации авиационных работников «Владивосток» Х.В.Г., поддержал позицию истцов. По существу пояснил, что комитет профсоюза рассмотрел коллективное обращение истцов - членов профсоюза АО «АэроМар-ДВ» по поводу написанных ими заявлений об увольнении по собственному желанию. Полагает, что нарушений со стороны работников не было, администрация проводить служебное расследование не стала. Профсоюзный комитет пришел к выводу, что увольнения произошли в результате давления со стороны администрации, не является добровольным волеизъявлением сотрудников и является незаконным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с АО «АэроМар-ДВ» состояли: ФИО1- ..., ФИО5 - ..., ФИО4- ..., ФИО3 - ..., ФИО6- .... ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ - ...

ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами генерального директора АО «АэроМар-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами были расторгнуты по п.З ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В тот же день ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под роспись были ознакомлены ответчиком с приказами об увольнении, им вручены трудо. ^е книжки, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Так как оснований для признания увольнений истцов незаконными не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не вызывают сомнени: - судебной коллегии.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

Из искового заявления и пояснений истцов суду следует, что заявления об увольнении по собственному желанию они написали под психологическим давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.

С учетом позиции истцов по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работников на увольнение по собственному желанию, намерение расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию должно явно следовать из заявлений работников.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно написали и предъявили работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с такой дзтой увольнения, работодатель уволил работников в указанный ими день, что соответствует положениям п.2 ст.80 ТК РФ.

В этот же день истцы ознакомились с приказами об увольнении, получили трудовые книжки, с ним был произведен окончательный расчет. После издания приказов об увольнении истцы на работу не вышли.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые договора по собственному желанию. О наличии каких-либо причин, вынудивших их уволиться по собственному желанию, ни в их заявлениях, ни в приказах об увольнении при ознакомлениями с ними, истцами не указано.

Кроме того, датой увольнения истцы сами указали дату написания ими заявлений, хотя могли воспользоваться предусмотренным п.1 ст.80 ТК РФ правом на увольнение через две недели. Как следует из пояснений истцов, заявления они написали утром, доказательств того, что они предприняли до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ меры для отзыва поданных ими заявлений об увольнении, а работодатель лишил их права предусмотренного п.4 ст.80 ТК РФ, ими в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истцы юридически неграмотные, своих трудовых прав не знают, судебная коллегия не может принять во внимание. Истцы не были ограничены в праве в этот же день обратиться в профсоюзный комитет за разъяснением, в том случае если считали нарушенными работодателем их трудовые права, вместе с тем с таким заявлением они обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что истцы заявления об увольнении написали под психологическим давлением работодателя, опасались возможного увольнения с работы по порочащим основаниям, в связи с чем, написали заявления об увольнении по собственному желанию, отмену обжалуемого решения не влекут. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Как следует из пояснений истцов, в их обязанности не входила утилизация продукции с истекшим сроком годности, следовательно, в этом случае у них не имелось оснований полагать, что они могут быть уволены работодателем за указанные нарушения, истцы могли потребовать проведения служебного расследования. То обстоятельство, что работодатель затребовал у истцов письменные пояснения по факту выявлень „ нарушений, не может быть расценено как психологическое давление, действия работодателя по установлению причин нарушений -нахождения в холодильных камерах просроченной продукции и непринятие своевременно мер к ее утилизации, отсутствия маркировки, являются правомерными. У истцов была возможность сделать выбор - продолжать трудовые отношения и разбираться по факту выявленных нарушений, с целью установления в их действиях нарушений должностных обязанностей, что могло привести к применению дисциплинарных взысканий, либо их отсутствия, или же уволиться по собственному желанию.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и М.Е.П., подтвердивших наличие, обстоятельств, вынудивших истцов уволиться по собственному желанию, отмену обжалуемого решения не влечет, так как из бригады составом девять человек, трое заявлений на увольнение не написах"" продолжают работать у ответчика до настоящего времени, в том числе указанные свидетели, из чего можно сделать вывод, что давления со стороны работодателя, которое вынудило бы их уволиться, не имелось.

Довод жалобы о том, что постановлением профсоюзной организации увольнение истцов признано незаконным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении судом дела, обстоятельств подтверждающих отсутствие волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию, психологического давления со стороны работодателя, понуждения к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, так как при расторжении с истцами трудовых договоров по собственному желанию ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в исковых требованиях о восстановлении на работе и, как вытекающих из основных, в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда г.Владивостока от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи