Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Филонюка А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности директора по производству, затем в должности директора, уволен по собственному желанию (Дата обезличена), в настоящее время работает директором в ООО «***». В июне 2010 года ему стало известно, что генеральным директором ООО «Байс» А. в фирмы, с которыми сотрудничает ООО «***», по электронной почте были разосланы письма, содержащие следующие сведения: *** Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, нарушают право на неприкосновенность частной и личной жизни, на защиту персональных данных. В результате распространения указанных сведений ему причинены нравственные и физические страдания. Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его часть, достоинство и деловую репутацию, нарушающими неприкосновенность частной и личной жизни и защиту персональных данных; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; возложить обязанность на ООО «Байс» опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующих писем по электронной почте первоначальным получателям.

Представитель ответчика ООО «Байс», третьего лица на стороне ответчика Михалева В.В. - Рагулин О.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Филонюку А.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представитель истца Филонюка А.И. – Селиванова М.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении экспертизы в области информационных технологий, о привлечении руководителей, которым были разосланы письма по электронной почте, о допросе свидетелей Петрова А.Ю., Безкаравайного Е.А., которые могли подтвердить факт распространения сведений, чем ограничил права истца, предусмотренные статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 31 сентября 2010 года был изготовлен 6 сентября 2010 года, в момент ознакомления с материалами дела 9 сентября 2010 года в деле отсутствовали протокол и мотивированное решение суда; суд не мотивировал вывод о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику; суд вынес решение в предварительном судебном заседании, лишив истца возможности представить доказательства по делу; суд не вручил истцу копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащую дату назначения судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Байс», третьего лица на стороне ответчика Михалева В.В. - Рагулин О.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Филонюк А.И. – Селивановой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что сведения, которые просит опровергнуть истец, соответствуют действительности, что подтверждается приказом об увольнении истца из ООО «Байс» по собственному желанию, заключением ревизионной комиссии, вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда города Иркутска, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, так как судом при оценке доказательств нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, лишив истца возможности представить доказательства по делу, опровергаются определениями суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, которые не содержат указаний на назначение судом предварительного судебного заседания по делу.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что суд не вручил истцу копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащую дату назначения судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку копия указанного определения судом истцу направлялась, представителем ответчика данная копия представлена вместе с дополнением к кассационной жалобе. Дата назначения судебного заседания указана в копии сопроводительного письма, которое также вручено истцу.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней представителя истца Филонюк А.И. – Селивановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Ю. Орлова