Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешникой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Непомнящих Н.Г., ее представителя Колодезниковой С.Н., представителя ответчика Кузнецовой Т.В., представителей третьего лица ОА ГО «Жатай» Петуховой Я.С., Брензелеевой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 11 января 2016 года по делу по иску Непомнящих Н.Г. к Усмановой Н.В. об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде забора и ворот, признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 27 октября 2015г. отказано в удовлетворении иска Непомнящих Н.Г. к Усмановой Н.В. об освобождении части земельного участка и восстановлении в прежнем виде забора и ворот, признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 11 января 2016г. решение суда отменено с принятием нового решения, которым иск Непомнящих Н.Г. удовлетворен. Суд обязал ответчика Усманову Н.В. освободить земельный участок шириной ..........м и длиной ..........м, используемого для обеспечения доступа к участку № ... по адресу.........., площадью .......... м2 и возвести ворота и часть забора по границе земельных участков, признал отсутствующим право собственности Усмановой Н.В. на земельный участок в указанных выше размерах. Также взысканы с Усмановой Н.В. в пользу Непомнящих Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Непомнящих Н.Г. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в котором просит разъяснить правовые последствия признания права отсутствующим, ссылаясь на неясности и затруднение при исполнении судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить в части.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.202 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

В п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Как следует из п.12 данного постановления, поскольку по искам о признании права разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Поскольку в резолютивной части суд не отразил правовые последствия признания права на часть земельного участка отсутствующим, а также действия, необходимые для исполнения данного решения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление о разъяснении судебного постановления в части правовых последствий признания права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 11 января 2016г. признано отсутствующим право собственности Усмановой Н.В. на земельный участок шириной .......... и длиной .........., площадью .......... кв.м., по адресу: .......... с обязанием ответчика освободить указанный земельный участок.

Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Усмановой Н.В. с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Усмановой Н.В. на указанную часть земельного участка.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, так как апелляционное определение в остальной части не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает разночтений.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Непомнящих Н.Г. удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 11 января 2016г., указав, что признание отсутствующим права собственности Усмановой Н.В. на земельный участок шириной ..........м и длиной ..........м, площадью .......... кв.м., по адресу: .......... является основанием для прекращения права собственности Усмановой Н.В. и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанную часть земельного участка.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.