Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2009 года общественными организациями Барнаула с приглашением Общественной палаты Алтайского края, в которой он является исполнительным секретарем, в зале Дворца культуры г. Барнаула проводилось меро_приятие- круглый стол общественных организаций г.Барнаула «Защитим гражданское обще_ство в Алтайском крае», в работе которого приняло участие 187 человек. Во время проведения мероприятия его участник- ФИО1, председатель Алтайской краевой общественной организации «Клуб путешественников и люби_телей приключений» раздавал участникам круглого стола текст своего обращения от 02 декабря 2009 года в Общественную па_лату Алтайского края, Данное обращение содержало информацию о том, что 18.11.2009г. на конференции Общественной палаты Алтайского края ФИО2 публично оклеветал участников рабочей группы, осуществлявших подготовку общественных слушаний по теме «Актуальные проблемы нерационального использования интеллектуального по_тенциала научно-образовательных кадров и отрицательной миграционной динамики молодых ученых в Алтайском крае», что ФИО2 причастен к скандалу, связанному с растлением малолетних. Истец указал, что высказывания ответчика, хотя и не содержат исчерпывающих сведе_ний о событиях, которые якобы имели место, тем не менее, носят характер утверждений о фак_тах. Среди участников круглого стола ответчиком было распространено несколько десятков копий прилагаемого к иску обращения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб_лей, обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в его обращении от 02.12.2009г. утверждения путем публикации текста опровержения на интернет-сайте Общественной палаты.

15 февраля 2010 года определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Имиджтехнологии»- учредителю интернет- издания «…», где так же было размещено обращение ФИО1 от 02.12.2009г., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2010 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Имиджтехнологии», Общественная палата Алтайского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, так как им были реализованы его обязательства перед коллективом рабочей группы по подготовке общественных слушаний. Пояснил, что его суждения о недопустимости рекламы на улицах города с участием истца являются его субъективным мнением в отношении поведения ФИО2, являющегося публичным человеком.

Представитель третьего лица ООО «Имиджтехнологии» - Л. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что ответчик обратился в ООО «Имиджтехнологии», они разместили информацию на их сайте «…».

Третье лицо Общественная палата Алтайского края в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 опровергнуть как не соответствующие действительности содержащиеся в обращении в Общественную палату Алтайского края от 02.12.2009г. сведения о том, что:

1) «18.11.2009г. на конференции Общественной палаты Алтайского края ФИО2 публично оклеветал участников рабочей группы, осуществляющих подготовку общественных слушаний на тему «Актуальные проблемы нерационального использования интеллектуального потенциала научно-образовательных кадров и отрицательной миграционной динамики молодых ученых в Алтайском крае»;

2) «ФИО2 причастен к скандалу, связанному с растлением малолетних»,

путем публикации текста опровержения на Интернет - сайте ООО «Имиджтехнологии» (…) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 16 584 рубля, из них 5 000 рублей- компенсация морального вреда, 3 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей- расходы на оплату госпошлины, 8 484 рублей- расходы на производство экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам и ошибочно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как фактически им было высказано субъективное мнение о действиях истца, дана оценка его публичной деятельности, что является правом ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Б., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и ли деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлен факт участия ответчика в проводимом 05.12.2009г. мероприятии, передачи им нескольким лицам текста обращения, а так же передачи текста обращения для размещения на интернет- сайте.

Текст обращения ФИО1 (л.д.22) был так же опубликован в интернет-издании «…»- ООО «Имиджтехнологии», что нашло подтверждение в судебном заседании 12.01.2010г. (л.д.43, 30-40).

Ответчик не отрицая указанных фактов, утверждал, что его высказывания не оскорбляют честь и достоинство, носят оценочный характер, что было сообщено его субъективное мнение, что является реализацией им своих прав и свобод.

Для проверки доводов сторон о характере распространенных сведений, судом была проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Лингва- эксперт» №25/10-л от 19.04.2010 года, в высказываниях ответчика содержится негативная информация о ФИО2. Негативная информация о ФИО2 представлена в форме утверждения о следующих фактах:

- 18.11.2009 года на конференции Общественной палаты Алтайского края ФИО2 публично оклеветал участников рабочей группы, осуществляющих подготовку общественных слушаний на тему «Актуальные проблемы нерационального использования интеллектуального потенциала научно-образовательных кадров и отрицательной миграционной динамики молодых ученых в Алтайском крае»,

- ФИО2 участвовал в скандале, связанном с нравственным развращением малолетних.

Поскольку ответчик не доказал в суде, что распространенная им негативная информация об истце соответствует действительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в той части, в которой он признан судом обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком об истце сведения являются сведениями порочащими честь, достоинство и ли деловую репутацию, что нарушенное право истца подлежит судебной защите.

При определении способа защиты нарушенного права и размера компенсации морального вреда судом первой инстанции полно были учтены обстоятельства имеющие значение.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и оценены, каких-либо новых доводов, которые бы давали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: