Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 181 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Минусинского отделения № 181 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие пункты кредитного договора:

- пункт 2.2.; 4.13 в части права кредитора в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств; п. 5.4.3 в части права кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае в) отсутствия страхования/ продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 2.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора, г) неисполнения заемщиком его обязательств, в частности предусмотренных п. 5.5.4 кредитного договора (предоставить кредитору свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита); пункт 5.4.6; пункт 5.5.1; пункт 6.1.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Минусинского отделения № 181 в пользу Гайфуллина И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах Гайфуллина И.Д. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Минусинского отделения № 181 (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительными следующих пунктов кредитного договора № № от г., заключенного между Банком и Гайфуллиным И.Д. -пункт 2.2; пункт 4.13 в части права кредитора в одностороннем порядке изменять очередность направления денежных средств; пункт 5.4.3 в части права кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: в) отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства, в соответствии с п. 2.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора: г) неисполнения заемщиком его обязательств, в частности предусмотренных пунктом 5.5.4 кредитного договора (предоставить кредитору свидетельство государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита); пункт 5.4.6; пункт 5.5.1; пункт 6.1, а также о взыскании с ответчика в пользу Гайфуллина И.Д. 8295, 85 рублей, уплаченных для получения страховки, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что, что пунктами 2.2 и 5.5.1 кредитного договора заемщику банком навязана услуга обязательного страхования приобретаемого транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании, отвечающей требованиям банка. Вместе с тем, статей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в предусмотренных законом случаях. Законом не предусмотрена обязанность страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба. В связи с чем, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по внесению страховой премии и страхованию транспортного средства, ущемляет установленные законом права потребителя. Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Учитывая тот факт, что банк при заключении кредитного договора не предоставил заемщику право выбора банковской услуги в сфере автокредитования без обязательного страхования транспортного средства, в частности, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не довел до потребителей информацию о возможности выдачи кредита без такого страхования, и фактически не предоставил заемщику право такого выбора, в связи с чем, заемщик вынужден был понести убытки в размере суммы страховой премии (8295,85 рублей), которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей непосредственно с банка. Пункт 5.4.6 кредитного договора, предусматривающий право банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредиту и другим платежам со счетов заемщика также не соответствует закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, просил признать указанные пункты договора недействительными и взыскать с ответчика в пользу Гайфуллина И.Д. 8 295 рублей 85 копеек, уплаченных за страхование и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Клуев М.М. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное указывая, что условие кредитного договора о страховании переданного в залог имущества является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Со стороны заемщика при заключении кредитного договора не высказывалось возражений относительно включения в условия кредитного договора право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором Поскольку залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, включение в кредитный договор подп. в), г) п. 5.4.3. является законным и не нарушает права потребителя. Полагает, что все оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства.

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца убытков в размере суммы страховой премии как незаконное и необоснованное, указывая что обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису КАСКО (от рисков утраты, угона и ущерба) законом не предусмотрена, страхование является добровольным, в связи с чем, понесенные истцом убытки по страхованию подлежат возмещению банком в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г.. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела 9 февраля 2011 года между Гайфуллиным И.Д. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» на покупку нового транспортного средства под 14,5% годовых, из которых 9,33% подлежат оплате заемщиком и 5,17% годовых возмещаются за счет государственных субсидий на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 2.2. заключенного кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумму задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения кредитного договора и предоставить кредитору страховой полис/договор страхования (его копию) одновременно с заключением кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниях и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно п. 4.13 кредитного договора суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Также указанным пунктом предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора в частности предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях:

в) отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 2.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора.

г) неисполнения заемщиком его обязательств, в частности предусмотренных пунктом 5.5.4 кредитного договора (предоставить кредитору свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита);

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки банк вправе в безакцептном порядке списать средства со счетов дебетовых карт заемщика или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Пунктом 5.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, а также предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 2.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 2 двух рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1 (обязанность застраховать), 3.2 (предоставление документов на приобретение автомобиля), 5.5.2 (необходимые документы для оформления залога), а также в случае указанном в п. 5.4.6 (безакцептное списание), кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика; расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п.2.2 кредитного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, поскольку такое страхование является добровольным, а поэтому, включением банком в кредитный договор условия по страхованию приобретаемого на заемные средства автомобиля по полису КАСКО ущемляет права Гайфуллина И.Д. как потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно – приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.и 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и полная конструктивная гибель), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Так, судом установлено, что согласно условий кредитного договора, заключенного с Гайфуллиным И.Д., заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства. В пункте 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить страховой полис о страховании автомобиля. Как видно из имеющегося в материалах дела полиса страхования транспортного средства серия № от , приобретаемый автомобиль истца застрахован в ООО «РОСГОСТРАХ», страховая премия определена в размере 8 015 рублей 99 копеек, с учетом комиссии составила 8 295 рублей 85 копеек. Указанная сумма Гайфуллиным И.Д. была уплачена на счет ООО «РОСГОСТРАХ».

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Поскольку Гайфуллину И.Д. кредитные средства были предоставлены ответчиком на целевое назначение, а именно – приобретение транспортного средства, которое истцом было передано ответчику в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога - автомобиль не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление кредита было постановлено банком под условие заключения договора страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения, в связи с чем банк не имел права требования предоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения при том положении, что в соответствии с условиями договора Гайфуллин И.Д. не был ограничен в выборе страховщика.

Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Поскольку оспариваемый п.5.51 кредитного договора направлен на реализацию банком своего права на контроль за целевым использованием суммы займа и исполнением Гайфуллиным И.Д. обязанности по страхованию заложенного имущества, следующей из вышеприведенных положений законодательства, правовые основания для признания данного пункта кредитного договора недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии п.5.4.3 кредитного договора действующему законодательству в части права кредитора на досрочный возврат суммы кредита при неисполнении заемщиком обязанностей, связанных со страхованием предмета залога, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ст.ст.811, 813, 814 ГК РФ неисполнение обязанностей по страхованию не предусмотрено в качестве оснований для возникновения права требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Кодекса /по страхованию предмета залога/, в связи с чем во взаимосвязи с положениями ст.814 ГК РФ указанное условие кредитного договора в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав заемщика как потребителя.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным п.5.4.6 кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что ч.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, содержится в главе 45 «Банковский счет» и на правоотношения, связанные с предоставлением кредита не распространяется.

Вместе с тем, суд не учел, что право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное п. 5.4.6 кредитного договора вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гайфуллиным И.Д. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в этом же в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требования законодательства.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.2.2, 5.4.3, 5.4.6, 5.5.1 кредитного договора от не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. Вместе с тем, с выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании суммы уплаченной страховой премии являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п.6.1 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору производится только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в связи с чем пришел к выводу, что указанный пункт также ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и является недействительным.

Судебная коллегия полагает данные выводы верными, поскольку условия кредитного договора от , предусматривающие право Кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (пункты также не соответствуют пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства.

Также обоснованно, судом первой инстанции признан недействительным п.4.13 кредитного договора регламентирующий распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст.319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

При таком положении, верно установив, что п.4.1.3 и п.6.1 заключенного кредитного договора нарушают права потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России компенсацию морального вреда, определив размер последней в 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Гайфуллина И.Д. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 250 рублей и в указанной части решение подлежит изменению..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года в части удовлетворения иска Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 181 о признании недействительными п.п. 2 п.2.2, 5.4.3, 5.4.6, 5.5.1 кредитного договора №№, заключенного отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллина И.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 181 о признании недействительными п.2.2, 5.4.3, 5.4.6, 5.5.1 кредитного договора №№, заключенного года отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 181в пользу Гайфуллина И.Д. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 250 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 181 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О,Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.