Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. Тихомировой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихомировой С.А. к правлению потребительского общества «Прибрежный»-садоводческое некоммерческое объединение граждан об обязанности правления общества предоставить финансовые документы для проведения ревизии за 2011 год и пять месяцев 2012 года, о признании пункта 1 решения правления общества № 11 от 02 февраля 2012 года неправомочным и недействительным, о признании отказа в проведении внеочередного общего собрания по требованию ревизионной комиссии 22 февраля 2012 года и 13 марта 2012 года неправомочным и к потребительскому обществу «Прибрежный»- садоводческое некоммерческое объединение граждан о признании требования ревизионной комиссии провести внеочередное общее собрание обоснованным и о возложении обязанности на потребительское общество «Прибрежный» провести внеочередное общее собрание садоводов отказать.

Взыскать с Тихомировой Светланы Александровны в пользу потребительского общества «Прибрежный»-садоводческое некоммерческое объединение граждан судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Тихомировой – В.В. Семенова, поддержавшего жалобу, возражения представителя ПО «Прибрежный» СНОГ Н.В. Селезнева, Н.А. Смолина и Л.В. Дорофеевой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Тихомирова обратилась в суд с иском к правлению потребительского общества «Прибрежный»-садоводческое некоммерческое объединение граждан об обязании предоставить финансовые документы для проведения ревизии за 2011 год и пять месяцев 2012 года, признании пункта 1 решения правления общества № 11 от 02 февраля 2012 года неправомочным и недействительным, признании отказа в проведении внеочередного общего собрания по требованию ревизионной комиссии неправомочным, признании требования ревизионной комиссии о проведении внеочередного общего собрания обоснованным и обязании общества провести внеочередное общее собрание садоводов.

В обоснование требований указала, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01 января по 30 ноября 2011 года выявлены нарушения законности сделок, злоупотребление полномочиями со стороны председателя правления Н.А. Смолина, не представления документов об остатке денежных средств и их движении, изложенные в «Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности» от 23 января 2012 года. Закончить ревизию за весь 2011 год ревизионная комиссия не имеет возможности, поскольку правление общества и председатель Н.А. Смолин отказали ревизионной комиссии в доступе к финансовым документам. Сопроводительным письмом от 31 января 2012 года в правление общества направлены соответствующие документы. Кроме того, ревизионная комиссия направила требование в правление общества о проведении внеочередного общего собрания членов общества с целью принятия необходимых решений по устранению причин, препятствующих выполнению обязанностей ревизионной комиссии перед членами общества.

Письменным ответом от 22 февраля 2012 года правление отказало в требовании ревизионной комиссии о проведении внеочередного общего собрания, ссылаясь на заключение № 059 от 10 февраля 2012 года аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью и пункта 1 постановления заседания правления от 02 февраля 2012 года.

Истец полагает, что оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания его членов не имеется, поэтому ответ и постановление правления являются доказательством умышленного создания препятствий в работе ревизионной комиссии, а постановление правления «О принятии организационных мер по отзыву переизбранию ревизионной комиссии» уже создало угрозу в сокрытии и бесконтрольном расходовании денежных средств, собранных с членов общества.

Данное постановление правления от 02 февраля 2012 года не относится к его компетенции и нарушает статью 16 Закона № 66-ФЗ, в частности, давать заключение о ревизионной комиссии как: «О её не профессиональности и искажении фактов действительного положения дел по ведению финансово-экономической деятельности правления», что является прямым доказательством и нарушением законодательства об обязательной подконтрольности правления перед ревизионной комиссией общества (пункт 1 статьи 25 Закона № 66-ФЗ), то есть правление общества во главе с председателем правления Н.А. Смолиным не наделены правом отстранения ревизионной комиссии от выполнения своих прямых обязанностей и привлечения стороннего ревизора взамен ревизионной комиссии.

Кроме того, правление не наделено правом принимать решения о привлечении стороннего ревизора и собрание уполномоченных от 25 декабря 2011 года, на которое ссылается правление, так как пунктом 6 статьи 16 вышеназванного закона определено, что решения органов управления садоводческого, огороднического или дачного объединения не могут противоречить его уставу и законодательству.

Со ссылкой на пункт 7.4 Устава потребительского общества «Прибрежный»-садоводческое некоммерческое объединение граждан и статьи 21, 25 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просят обязать правление общества предоставить финансовые документы для проведения ревизии за 2011 год и пять месяцев 2012 года, признать пункт 1 решения правления общества № 11 от 02 февраля 2012 года неправомочным и недействительным, признать отказ в проведении внеочередного общего собрания по требованию ревизионной комиссии неправомочным, признать требование ревизионной комиссии провести внеочередное общее собрание обоснованным и обязать общество провести внеочередное общее собрание садоводов.

Определением суда от 04 июля 2012 года в качестве соответчика привлечено потребительское общество «Прибрежный»-садоводческое некоммерческое объединение граждан.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что решение правления о привлечении аудиторской фирмы для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества не соответствует его уставу, направлено на уход от контроля за деятельностью общества ревизионной комиссией. Установлены факты злоупотребления со стороны председателя и правления общества, что является достаточным основанием для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов общества.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении и др.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно статье 25 указанного Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Из протокола собрания уполномоченных представителей ПО «Прибрежный» СНОГ от 25 декабря 2011 года следует, что на собрании уполномоченных принято решение в связи с не предоставлением ревизионной комиссией акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год председателю и членам правления поручить заключение договора с аудиторской фирмой для проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год.

Пунктом 1 протокола № 11 правления общества от 02 февраля 2012 года постановлено: во исполнение решения собрания уполномоченных правлению заключить договор с аудиторской фирмой для проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2011 года, при получении акта проверки провести собрание уполномоченных, принять организационные меры по отзыву и переизбранию ревизионной комиссии общества.

Согласно заключению ООО фирма по специальному аудиторскому заданию, полученному от ПО «Прибрежный» СНОГ, в ходе проведенной проверки документального подтверждения использования денежных средств, полученных ПО «Прибрежный» СНОГ в 2011 году, установлено, что денежные средства использовались в рамках предусмотренной сметы, все расходы обоснованны и документально подтверждены, за исключением произведенных необоснованных выплат на общую сумму 31000 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ревизионной комиссии общества представлены необходимые документы и созданы условия для ревизии, однако в связи с тем, что ревизия не была проведена в установленные сроки, собранием уполномоченных принято решение о проведении аудиторской проверки, в ходе которой грубых нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлено, в связи с чем основания для проведения внеочередного общего собрания по требованию ревизионной комиссии отсутствуют.

При этом согласно пояснениям участников процесса, требований от членов ревизионной комиссии о предоставлении финансовых документов для проведения ревизии за пять месяцев 2012 года в адрес правления общества не поступало, предмет спора по данному требованию, таким образом, отсутствует.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: