Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Мэра г.Ростова-на-Дону, выразившегося в лишении заявителя права на обращение в органы местного самоуправления, нарушении права на всестороннее рассмотрение письменного обращения, заявитель также просила признать факт нарушения Мэром ст.ст.29,33 Конституции РФ, ст.ст.2,5,9,10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2010 года она подала заявление на имя кандидата в Мэры города Чернышева М.А., в котором указано на бедственное положение жителей дома (…), пострадавшего от пожара, обозначен обман публичной власти, выдвинуто требование соблюдать законы. Однако в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю не поступил до дня обращения в суд 25.03.2010 года. Отсутствием ответа нарушено также и право на жилище.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное. В жалобе кассатор ссылается на неправильную оценку судом доказательств, существенные нарушения норм процессуального права (статьи 2,11,12,198,249 ГПК РФ), нарушение норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще л.д.101), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2, просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО1 не обращалась с письменным заявлением в орган местного самоуправления – администрацию г.Ростова-на-Дону 11.02.2010 года, заявление от ее имени не было зарегистрировано, заявителем не доказан факт обращения по поводу защиты жилищных прав, в более позднее время обращения от ее имени также не поступали в администрацию. Заявление на имя кандидата в Мэры города Чернышева М.А. ФИО1, исходя из ее объяснений, подавала в общественную приемную кандидата по пр.(…), а не в администрацию города. На деятельность кандидатов на выборные должности, независимо от их должностного положения нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются. Орган местного самоуправления и должностное лицо не нарушили право заявителя на своевременное рассмотрение письменного обращения, обязанность рассмотрения заявления по существу возникает только у того органа публичной власти, к компетенции которого относится разрешение поставленных вопросов.

Решение соответствует содержанию представленных сторонами доказательств, нашедших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, примененных судом без нарушений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и соответственно служить основаниями к отмене решения.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя является обоснованным, обращение ФИО1 не было адресовано в администрацию города, а было адресовано кандидату на выборную должность.

Утверждения кассатора о существенном нарушении норм процессуального права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения. Доказательства истребовались судом по своей инициативе с учетом предмета заявления, конкретный объем исследования доказательств определяет суд, для разрешения дела по существу представленных в материалы дела доказательств достаточно, процессуальные права кассатора не нарушены.

Ссылка на наличие в решении противоречий неубедительна, поскольку факт обращения заявителя в общественную приемную кандидата в Мэры не опровергает вывод решения об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя. Суждения заявителя о том, что действующий Мэр как кандидат на эту выборную должность фактически осуществлял свои полномочия на 11.02.2010 года, не может изменить порядок подачи и регистрации обращений граждан в органы местного самоуправления.

Нарушений норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации судом не допущено, утверждение об обратном не основано на материалах дела и содержании обжалуемого решения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: