Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, СПК «Колхоз «Русь», администрации Кодского сельсовета Шатровского района, ЗАО «Мехонское ХПП», ФИО7, ФИО8, ФИО9, Угрюмовой Л.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза «Русь» Шатровского района от 25 марта 2010 года

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить полностью.

Признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза «Русь» Шатровского района Курганской области от 25 марта 2010 года недействительным, в том числе принятые на данном собрании решения о местоположении части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, о поручении доверенным лицам заключение договоров аренды выделенных земельных долей, о местоположении части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых находятся невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., доводы ответчика ФИО5, его представителя ФИО78, ответчика ФИО8, истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО79, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, СПК «Колхоз «Русь» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участков в границах бывшего колхоза «Русь» Шатровского района от 25 марта 2010 года. В обоснование иска указывали, что у них в собственности имеются земельные доли, расположенные на территории бывшего колхоза «Русь» в с. Кодское Шатровского района обрабатываемые СПК «Русь», с которым они заключили договоры аренды земельных паев, и эти договоры ежегодно пролонгировались. В связи с заключенными договорами аренды их свидетельства о праве собственности на землю находятся в СПК «Русь». В конце февраля 2010 года к ним обратился ФИО5 с предложением оформить от их имени по доверенности межевание земельных долей и они в числе других 153 собственников земельных долей выдали ФИО5 доверенности на межевание земельных долей, считая, что при межевании будет определена в натуре доля каждого из них. Доверенности были оформлены ФИО5, они подписывая доверенности, их не читали. 23 апреля 2010 года в районной газете «Сельская новь» было опубликовано объявление кадастрового инженера о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Русь», и о том, что 23 мая 2010 года состоится собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ выделяемого земельного участка. Обратившись к кадастровому инженеру Х. узнали, что он действует на основании решения общего собрания от 25 марта 2010 года, которое было проведено без их участия, они на собрание допущены не были, им было разъяснено, что от их имени действует ФИО5 Впоследствии им стало известно, что на собрании присутствовало меньшее количество участников долевой собственности, около 20 человек, а не 248, как указано в протоколе собрания; голосование не проводилось; решение собрания было готово заранее. Считали, что собрание проведено с нарушением их прав как собственников земельных долей и с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО79 иск поддерживали, пояснили, что доверенность ФИО5 на распоряжение принадлежащими им земельными долями была выдана ошибочно, они полагали, что выдается доверенность только на выделение каждому земельного участка на местности. Полагали, что собрание от 25 марта 2010 года проведено с нарушением законодательства. Указывали, что заинтересованы в дальнейшем передать свои земельные участки в аренду СПК «Колхоз «Русь».

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО78 иск не признали, пояснили, что при подписании доверенности всем доверителям разъяснялось, на что ими выдается доверенность, намерения распорядиться земельными участками истцов ФИО5 не имел. Не отрицали, что некоторые доверенности была подписана доверителями в отсутствии специалиста сельсовета ФИО80 Истцы ФИО3 и ФИО4 доверенности, представленные им ФИО5, подписали дома.

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснил, что приобрел земельную долю на общих основаниях в 1994 году, выделил ее, впоследствии приобрел еще 4 земельных доли, выделение которых предполагается по протоколу собрания от 25 марта 2010 года. Указывал, что объявление о проведении собрания 25 марта 2010 года было размещено ФИО5 На собрании присутствовали, принимали участие в голосовании только те, кто выступал от имени собственников земельных долей по доверенности. Протокол собрания изготовлен в одном экземпляре и передан в Кодский сельсовет.

Ответчик ФИО10 иск не признал, пояснил, что инициатором собрания был ФИО5, поскольку выданные ФИО5 доверенности отозваны не были, кворум на собрании 25 марта 2010 года был. Протокол был изготовлен в течение недели и подписан им как председателем собрания и также подписан секретарем собрания.

Ответчик Угрюмова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - СПК «Колхоз «Русь» - ФИО81 иск поддержал, просил признать недействительным протокол собрания от 25 марта 2010 года. Считал, что доверенности от граждан ФИО5 получены с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку существо возникшего спора его прав и обязанностей не касается. Он является кадастровым инженером, предполагалось, что он будет проводить межевание земельных участков на основании решения общего собрания от 25 марта 2010 года. Но когда к нему обратились истцы, и он понял, что возник спор, кадастровые работы им были приостановлены.

Ответчики ФИО7, ФИО9, Угрюмова Л.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО82, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Кодского сельсовета, ЗАО «Мехонское ХПП» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО83 с иском не согласился, пояснил, что доверенность им выдана ФИО5 в установленном законом порядке, с решением собрания от 25 марта 2010 года согласен.

Третьи лица ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО107, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО16, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО80, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203., ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО206, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, У.Л.АБ., ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239. ФИО240, представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО5, считая его незаконным. Указывает, что нарушения прав собственников на собрании не было допущено. Полагает, что судом неверно дана трактовка Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части несоблюдения срока извещения участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку истцы знали о времени и месте проведения собрания и при наличии желания могли в нем участвовать, препятствий им не чинилось. Указывает, на пропуск истцами срока для обращения в суд с требованием об обжаловании протокола общего собрания участников долевой собственности от 25 марта 2010 года.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО5, его представитель ФИО78 поддерживали доводы кассационной жалобы.

Ответчик ФИО8 с доводами кассационной жалобы согласился.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО79 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из дела видно, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза «Русь» Шатровского района, по 11,5 га каждый, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (л.д. 216, 251, 252 т.3). Согласно выписке из кадастрового паспорта всего земельного участка с приложением списка участников долевой собственности площадь земельного участка составляет 75215015 кв. м, количество земельных долей 569, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 182-196 т.2).

ФИО8, ФИО133, ФИО222, ФИО9, ФИО241 в 2006 году выделил свои доли в натуре, общей площадью 57,5 га, в том числе пашни 54 га.

Судом установлено, что ФИО8, кроме выделенной ему земельной доли, является также собственником еще четырех долей, приобретенных им по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 135, 136, 137, 138 т.1). ФИО10 является собственником двух земельных долей площадью 23,0 га в составе общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ему 20 июля 1994 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 22 января 2010 года ( л. <...> т.1).

Другие лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц также являются участниками долевой собственности на земельный участков в границах бывшего колхоза «Русь» Шатровского района, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (л.д. 1-115, 216-256 т.3, л.д. 1-53 т.4).

Из сообщения администрации Кодского сельсовета следует, что земли бывшего колхоза «Русь» в настоящее время используются СПК «Колхоз «Русь» и ЗАО «Мехонское ХПП». По сообщению последнего им используется 540 га пашни в урочищах «Мытищи» и «У цыган», представлен договор аренды земельного участка (л.д. 197, 198-206 т.2).

Собственники земельных долей ФИО242, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО53, ФИО69, ФИО12, ФИО71, ФИО63, ФИО51, ФИО38, ФИО60, ФИО39, ФИО40 ФИО46, ФИО31, ФИО75, ФИО66, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО42, ФИО54, ФИО13, ФИО57, ФИО36, ФИО22, ФИО55, ФИО19, ФИО56, ФИО17, ФИО44, ФИО33, ФИО47, ФИО25, ФИО11, ФИО23, ФИО23, ФИО72, ФИО43, ФИО224, ФИО37, ФИО45, ФИО27, ФИО67, ФИО35, ФИО41, ФИО68, ФИО76, ФИО48, ФИО52, ФИО65, ФИО32, ФИО24, ФИО34, ФИО58, ФИО50, ФИО59, ФИО16, ФИО28, ФИО70, ФИО61, ФИО82, ФИО74, ФИО49, ФИО77 в 2009 году выдали ФИО7 доверенности, которыми уполномочили последнюю управлять и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными долями, расположенными в границах земель колхоза «Русь» Шатровского района.

В 2010 году истцы и другие собственники земельных долей, всего 161 человек, выдали ФИО5 доверенность с правом вести все их дела, связанные с отчуждением в любой форме принадлежащих им земельных долей, расположенных в границах бывшего колхоза «Русь» Шатровского района, со всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе с правом распоряжаться принадлежащими им долями, подписывать и подавать от их имени любые заявления и т.п. Доверенности удостоверены специалистом администрации Кодского сельсовета Шатровского района ФИО80 и зарегистрированы в реестре за номерами 7,…, 23 (л. д. 12-15).

18 мая 2010 года доверенности, выданные на имя ФИО5, отозваны, что подтверждается сообщением администрации Кодского сельсовета № 67.

25 марта 2010 года ФИО29 выдал ФИО9 доверенность для представления его интересов на общих собраниях участников долевой собственности с правом внесения предложений о созыве общего собрания и голосования по всем вопросам, в том числе и на продажу земельной доли. Доверенность ФИО29 не отозвана.

24 февраля 2010 года в газете «Сельская новь» № 14 опубликовано объявление о том, что собственники земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего колхоза «Русь», расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Шатровский района, село Кодское сообщают о проведении общего собрания собственников земельных долей 25 марта 2010 года в 10:00 в Доме культуры с. Кодское с повесткой дня: о выделении земельных долей.

Из объяснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что это объявление было размещено им по собственной инициативе.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 25 марта 2010 года, оформленным протоколом, постановлено:

3.1 произвести первоочередной выдел земельных участков в счет 222,7 земельных долей, указанных в графах (столбцах) 7,8 Приложения №1 к настоящему протоколу (список присутствующих) общей площадью сельхозугодий 2573, 2 га, в том числе пашни 2213 га, сенокосы-пастбища 360, 2 га.

3.2. установить местоположение земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей участников общей долевой собственности. Выдел земельных участков производить массивами: общей площадью (1676+34,5+57,5+805)=2573,2 га, в т. ч. пашни (1340+34,5+57,5+781)=2213 га.

3.2.1. Пашня 138 га урочище «За деревней», сенокосы и пастбища - 40, 25 га урочище «Светогорова» и «У Калябинского» -15,5 земельных долей. Пашня - 180 га урочище «За нефтебазой», сенокосы и пастбища - 50 га урочище «Пашково» - 20 земельных долей. Пашня - 200 га урочище «У пчельника», сенокосы и пастбища - 53 га урочища «Пашково» и «Солонцы Макарова» - 22 земельных доли. Пашня - 212 га, сенокосы и пастбища урочище «Нижний луг» 55, 4 га - 23 + 1/3 земельные доли. Пашня -202 га урочище «На горе», сенокосы и пастбища «Нижний луг» 62, 5 га - 27 земельных долей. Пашня - 160 га урочище «У Шуравиных», сенокосы и пастбища «Пашково» 35,5 га - 17 земельных долей.

3.2.2. 34,5 га урочище «У Новой деревни» - 2 земельные доли, в том числе пашни - 34, 5 га.

3.2.3. 57, 5 га урочище «У кладбища» - 5 земельных долей, в том числе пашни 57, 5 га.

3.2.4. 70 земельных долей общей площадью сельхозугодий 805 га, в том числе пашни 781 га. 263 га урочище «Мочище», 166 га урочище «Цыгане», 112 га урочище «У Аникиных», 240 га урочище «У Тушиных». Сенокосы, пастбища - 24 га «Солонцы Макарово».

3.3. Заключение договоров аренды выделенных земельных долей массивами поручить доверенным лицам.

4.1. Установить местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых находятся невостребованные земельные доли, в границах тех земель, которые указаны в приложении №2 и №3 к настоящему Протоколу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно сослался на статьи 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и часть 1 статьи 2 Закона Курганской области от 24 декабря 2003 года № 362 «Об отдельных положениях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области».

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.

Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Суд правомерно признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 25 марта 2010 года, поскольку установил, что права истцов данным решением нарушены.

Повестка дня собрания «Выделение земельных долей», объявленная в газете «Сельская новь» 24 февраля 2010 года, не содержала сведений о том, чьи земельные доли выделяются, так как не содержала включенного в повестку дня собрания вопроса об определении местоположения выделяемых земельных участков. Тем не менее, собранием принято решение об определении местоположения выделяемых земельных долей, хотя участники общей долевой собственности об этом не были извещены не менее чем за 30 дней до собрания.

Собранием решен вопрос о заключении договоров аренды выделенных земельных долей массивами и поручении этого доверенным лицам, о котором участники общей долевой собственности также не были извещены не менее чем за 30 дней до собрания.

Судом установлено, что оформленное протоколом решение собрания не соответствует фактическим обстоятельствам по числу лиц, участвовавших в собрании и принимавших участие в принятии решения. Так, истцами представлен протокол собрания, копию которого они получили у кадастрового инженера Х. (л. д. 6-9 т.1). Из этого протокола следует, что на собрании присутствовали: один участник, действующий по доверенности от 153 собственников, владеющих 171,5 земельных долей; один участник, действующий по доверенности от 70 собственников земельных долей; один участник, владеющий двумя земельными долями и один участник, владеющий четырьмя земельными долями и одной земельной долей, действующий по доверенности от имени одного собственника земельной доли. Всего на собрании присутствуют через своих представителей 37,7 процентов от общего числа участников долевой собственности.

Протокол общего собрания, представленный по запросу суда администрацией Кодского сельсовета, свидетельствует о том, что на собрании присутствовало, в том числе через своих представителей: один участник, действующий по доверенности от имени 130 собственников земельных долей, владеющих 145,75 земельными долями; один участник, действующий от имени 70 собственников земельных долей, один участник, владеющий двумя земельными долями и один участник, владеющий четырьмя земельными долями, и одной долей на основании доверенности. Всего присутствовало 33,8 процентов от общего числа участников долевой собственности (л.д. 173-176 т. 1).

Оба протокола подписаны председателем собрания ФИО10, секретарем Угрюмовой Л.А.

Из объяснений ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО8 установлено, что за принятие решения собрания голосовали они, а также действующая по доверенности от 70 участников долевой собственности ФИО7 Присутствовавшие на собрании участники долевой собственности ФИО98, ФИО120, ФИО105, ФИО138, ФИО127 и другие участия в голосовании не принимали.

Между тем, суд обоснованно учел установленные в судебном заседании обстоятельства относительно того, что ФИО5, не имел доверенности от того числа участников долевой собственности, от имени которых он выступал на собрании, так как признал, что не все доверенности подписаны лицами, от имени которых эти доверенности оформлены.

Так, подпись от имени ФИО111 в доверенности от 1 марта 2010 года (строка 9 на оборотной стороне) выполнена не ею, а кем-то другим. В доверенности от 18 марта 2010 года (строка 3 оборотной стороны) подпись от имени ФИО89 выполнена не ею, а кем-то другим. В доверенности от 12 марта 2010 года (строка 7 оборотной стороны) подпись от имени ФИО194 выполнена не ею, а кем-то другим.

Также установлено, что протокол собрания от 25 марта 2010 года, экземпляр которого выдан истцам, подписан не секретарем собрания Угрюмовой Л.А., а кем-то другим.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Шатровскому району, куда истцы, участник долевой собственности ФИО193, председатель СПК «Колхоз «Русь» ФИО81 обращались на предмет проведения проверки правомочности собрания (л. <...>, 154 т. 1, л. д. 98-151 т. 2). В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения ФИО111, ФИО194, ФИО89 о том, что они, являясь участниками долевой собственности, никакие доверенности на имя ФИО5 не выдавали, в доверенностях подписи выполнены не ими, о межевании земельного участка ничего не знали.

Постановлением Шатровского ОВД от 18 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом также установлено, что доверенности от имени истцов оформлены с нарушением пунктов 5, 14, 25 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений, муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 256, так как истцам не разъяснялись их права и обязанности, они не были предупреждены о последствиях выдачи доверенностей, содержание доверенности им вслух не зачитывалось, доверенности подписаны истцами не в присутствии лица, удостоверившего доверенности и не в помещении администрации Кодского сельсовета.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7, принимавшая участие в принятии решения собрания от имени 70 участников долевой собственности на основании доверенностей, также не обладала полномочиями на представление интересов именно такого числа участников долевой собственности, потому что ФИО19, выдавший доверенность, умер 9 апреля 2009 года, то есть за год до проведения собрания; ФИО54, выдавший доверенность, умер 16 сентября 2009 года (л. <...> т.2). Действие их доверенностей прекратилось в связи со смертью в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее решение собрания в отношении земельных долей умерших состоялось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что участники долевой собственности были извещены о проведении общего собрания 25 марта 2010 года не за 30 дней, как установлено Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а за 28 дней (объявление дано в СМИ 24 февраля 2010 года), посчитав, что тем самым также нарушены права участников долевой собственности.

На основании изложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок созыва и проведения общего собрания, порядок принятия решения нарушены, в связи с чем обоснованно признал решение общего собрания от 25 марта 2010 года недействительным.

Суд указал в решении, что с решением этого общего собрания не согласны не только истцы, но 70 участников долевой собственности обратились к кадастровому инженеру о приостановлении кадастровых работ, 53 участника долевой собственности (суд перечислил их в решении) обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и поддержали исковые требования истцов.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим закону и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО5 не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания является несостоятельной. Истцы обратились в суд с настоящим иском 20 мая 2010 года.

Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фомина.

Судьи: Н.А.Григорьева,

Н.П.Иванкив.