Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» Смольнинского района о признании незаконным бездействия, об обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Диверта С.В. и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, будучи членом садоводческого товарищества, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района, указывая, что в связи с необходимостью получить информацию о деятельности ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление и к председателю правления садоводства с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления: протоколов совместного заседания ревизионной комиссии правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, заседаний правления о принятии проекта приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу привлечения адвоката Диверта С.В. к проведению общих собраний и заключения с ним договоров на оказание услуг садоводству, о принятии мер к бывшему председателю правления товарищества, по принятию приходно-расчетной сметы, по размеру членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ и по оформлению в собственность земель; протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года; расчета земельного налога с земель общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов товарищества, заверенных подписями председателя правления и главного бухгалтера, устава товарищества с принятыми изменениями. В приеме заявлений о предоставлении перечисленных документов для ознакомления ему, истцу, было отказано. После уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконными: бездействия органов управления ответчика, выразившиеся в уклонении от принятия к рассмотрению его заявлений и в непредставлении информации о деятельности СНТ и решений органов его управления и ревизионной комиссии для ознакомления; отказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему информации о деятельности товарищества, а также решений органов управления и ревизионной комиссии товарищества; обязать ответчика предоставить для ознакомления все требуемые им документы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1-4, 69).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными: действие СНТ «Восход» Смольнинского района об отказе ФИО1 в принятии заявлений о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие ответчика в непредставлении ФИО1 протокола заседания правления о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района ДД.ММ.ГГГГ года.

На СНТ «Восход» Смольнинского района возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 протокол заседания правления о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами по существу принятого решения, полагая, что оснований для отказа ему в удовлетворении требований не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 названного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь членом СНТ «Восход» Смольнинского района, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в правление садоводческого товарищества и к председателю правления с письменными заявлениями о предоставлении информации и копий документов, связанных с деятельностью СНТ «Восход» Смольнинского района, в принятии которых ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что на товарищество в лице его руководителя либо иного полномочного представителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, связанных с доведением информации о деятельности органов управления товарищества до членов садоводства, и предоставлению им для ознакомления копий документов, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий органов управления ответчика, связанных с отказом в принятии вышеназванных заявлений истца, и их бездействия, выразившегося в непредставлении ему протокола заседания правления садоводства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, о назначения общего собрания членов садоводческого товарищества на ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления протокол заседания правления садоводства о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить истцу иные требуемые им документы, суд указал на то, что в компетенцию правления садоводства не входят вопросы, разрешение которых оформляется перечисленными в иске документами.

Действительно, действующее законодательство, разграничивает компетенцию органов управления ответчика, как юридического лица и садоводческого некоммерческого объединения (ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Ряд вопросов, по которым, по мнению истца, ответчиком были приняты соответствующие решения, входят в компетенцию общего собрания членов садоводства и правления садоводства.

Вместе с тем, правление СНТ «Восход» Смольнинского района и председатель правления данного садоводства, являясь органами управления организации ответчика, осуществляют оперативное руководство деятельностью садоводческого объединения, представительство от его имени и рассматривают заявления членов такого объединения. В силу названных полномочий указанные органы управления ответчика вправе разрешать вопросы, связанные с выдачей членам садоводства копий документов о деятельности садоводческого товарищества, независимо от того, в компетенцию какого из органов управления входит разрешение того либо иного вопроса по существу.

В этой связи то обстоятельство, что в компетенцию правления садоводства не входит: утверждение приходно-расходной сметы, перерасчет членских и целевых взносов, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, внесение изменений в устав товарищества и прекращение действия устава, принятие решений о привлечению лиц к оказанию юридических услуг и об оформлении в собственность земель и имущества общего пользования, принятие мер воздействия к бывшему руководителю организации, само по себе не являлось основанием к отказу данным органом в предоставлении истцу информации о деятельности садоводства и в выдаче ему копий документов и выписок из них для ознакомления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу для ознакомления протокола заседания правления о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение утверждения о разрешении ответчиком вопросов, связанных с деятельностью садоводства, по которым ФИО1 в своих заявлениях просил ответчика предоставить документы, суд правомерно оставил заявленные требования в остальной части без удовлетворения.

По этой же причине судебной коллегией отклоняется как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о недоказанности наличия решений правления и актов ревизионной комиссии, по которым истец просил выдать ему соответствующие копии.

Данные обстоятельства были проверены судом и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт того, что отсутствием копий истребуемых документов нарушены его права члена садоводческого товарищества, включая право на обращение в суд с оспариванием действий и решений ответчика. При необходимости предоставления указанных документов в суд с целью защиты нарушенных прав истец имел бы возможность воспользоваться предоставленным ч. 1 ст. 57 ГПК РФ право и заявить ходатайство об оказании судом содействия в сборе и истребовании доказательств, если их предоставление было бы для него затруднительным.

Довод жалобы о необоснованности отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая следующее.

Разрешая возникший спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанными с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на его другие нематериальные блага, отказав в этой связи во взыскании с ответчика компенсации названного вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.