Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон ФИО2 и ФИО3, судебная коллегияу с т а н о в и л а: истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что 05.05.2004 была принята на работу в МУП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» («БОСС») на должность ..., квалификации – 14 разряд. На основании Постановления администрации Уссурийского городского округа от 30.12.2011 № 3525 МУП «БОСС» было преобразовано в МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа и 02.02.2013 было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части наименования работодателя. В апреле.2013 года на предприятии контрольно-счетной палатой проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 год, в ходе которой было установлено, что на предприятии тарифные ставки, часовые тарифные ставки, утвержденные директором, значительно ниже тарифных ставок, часовых тарифных ставок, установленных администрацией Уссурийского городского округа для оплаты труда работников предприятий благоустройства. Месячная тарифная ставка в МКП «БОСС» рабочего 1 разряда, исходя из которой исчисляются все последующие тарифы, составляла 1724,24 рублей. Между тем согласно тарифной сетке по оплате труда работников на 2011 год, утвержденной директором и согласованной начальником управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, ставка рабочего первого разряда с учетом коэффициента особенностей работ 1,1 составляла 3850 рублей. Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда с 01.01.2012 была установлена в размере не ниже 4473 рубля, а с применением коэффициента особенностей работ 1,1 – минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда должна была составить 4920,30 рублей. На 2012 год директором МКП «БОСС» Тарифная сетка была утверждена без согласования с администрацией Уссурийского городского округа. Поскольку на предприятии тарифные ставки, утвержденные Тарифной сеткой, были установлены значительно ниже нормативов, то ею в период с 2011 года по 13 сентября 2013 года, исходя из тарифной ставки 14 разряда 20790 рублей, была недополучена заработная плата в сумме 999056,64 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика указанную сумму недополученной заработной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222768 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5600 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, согласись с расчетами, произведенными работодателем, но полагали не основанным на законе заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что МКП «БОСС» к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ не присоединялось. Поскольку от администрации Уссурийского городского округа предложений о присоединении и применении Соглашения не поступало, то считала, что ответчик мог и не применять тарифные ставки, утвержденные отраслевым соглашением. Подтвердила тот факт, что Контрольно-счетной палатой действительно была проведена проверка, в результате которой было установлены, что на предприятии ответчика тарифные ставки, утвержденные Тарифной сеткой на 2012 год, были ниже, чем предусмотрено отраслевым тарифным соглашением. С сентября 2013 года тарифные ставки приведены в соответствие с законом.

Судом постановлено решение, которым с МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за июнь-август 2013 года в сумме 69824,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскано 75424,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 2294,72 рублей.

С указанным решением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, так как в пределах заявленных требований спор разрешен судом правильно.

Судом было установлено, что с 2011 года, то есть за указанный истцом период, работодателем заработная плата выплачивалась исходя из месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 1724,42 рубля, что ниже размера, установленного Тарифной сеткой, согласованной управлением жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа и Отраслевым тарифным соглашением.

При этом, согласно Тарифной сетке месячная тарифная ставка по должности истца, то есть по 14 разряду, составляла 20790 рублей, истцу фактически она выплачивалась исходя из тарифной ставки 9311,87 рублей.

С 1 сентября это нарушение работодателем было устранено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец имела право на получение заработной платы, рассчитанной исходя из месячной тарифной ставки 20790 рублей, и в этой части ее требование подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 392 ТК РФ об ограничении срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2004 года из которых следует, что установленное ст. 392 ТК ограничение срока не распространяется на споры о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и дал надлежащую оценку доводам истца о том, что срок обращения в суд был ею пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав она узнала после проведенной в 2013 году проверки.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за три месяца, предшествовавшие обращению в суд в сумме 69824,07 рублей на основании представленного ответчиком расчета, с которым согласилась истец.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, суд неверно применил нормы трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно было быть произведено на основании положений Отраслевого тарифного соглашения, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку таких требований истцом заявлено не было, приложенный в апелляцион6ной жалобе расчет исходя из месячной тарифной ставки 26568 рублей, в суд первой инстанции истцом не представлялся.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством.

Требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в связи с обесцениванием взысканной суммы вследствие инфляционных процессов, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи