Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2017 года о возвращении искового заявления Ивановского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Смак» о возложении обязанности приведения канализации в исправное состояние,

у с т а н о в и л а:

Ивановский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Смак» о возложении обязанности приведения канализации в исправное состояние, мотивировав требования тем, что Ивановской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Смак», осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в ресторанах и кафе. В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что система канализации в буфете ООО «Смак» на железнодорожной станции г.Иваново по адресу: г. Иваново, пл.Вокзальная, д.3, не функционирует, вода, смываемая в раковину, протекает на пол, что отрицательно влияет на санитарную обстановку указанной организации общественного питания. В этой связи Ивановский транспортный прокурор просил признать бездействие ООО «Смак» по соблюдению требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в части оборудования организации системой канализации, обязать ООО «Смак» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести систему канализации в исправное состояние.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2017 года исковое заявление возвращено Ивановскому транспортному прокурору на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.

С определением суда не согласен Ивановский транспортный прокурор, считает определение незаконным по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности спора, ссылается на наличие у него полномочий по заключению указанного соглашения, просил определение отменить и возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству могут только стороны по соглашению между собой.

Как следует из искового материала место нахождения ООО «Смак», к которому предъявлен иск: г. Ярославль, Московский пр., д. …, кв. ….

До предъявления настоящего иска во Фрунзенский суд г. Иваново Ивановский транспортный прокурор и ООО «Смак» в лице директора Рахманского А.А. заключили соглашение в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении территориальной подсудности и рассмотрении настоящего спора во Фрунзенском районному суде г. Иваново.

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе неопределенного круга лиц. При этом основные процессуальные права и обязанности прокурора как лица, участвующего в деле, определены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив представленный прокурором исковой материал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано прокурором во Фрунзенский районный суд г. Иваново с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика расположено в г. Ярославле; представленное прокурором соглашение об изменении территориальной подсудности спора, заключенное с ООО «Смак», при отсутствии полномочий для заключения такого соглашения, не может являться основанием для применения правил договорной подсудности.

Прокурор обладает статусом процессуального истца, но сам стороной спорного правоотношения не является.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части отсутствия у прокурора, обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, полномочий на заключение соглашения об изменения территориальной подсудности, в силу его особого процессуального статуса. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на правильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем, доводы представления о том, что прокурор, как истец, наделен правом заключать соглашение об изменении территориальной подсудности несостоятельны.

Прокурор является самостоятельной фигурой и в силу специфического процессуального положения в гражданском процессе не становится стороной (истцом).

Предусмотренных нормами процессуального права объективных обстоятельств для принятия настоящего искового заявления к производству именно Фрунзенского районного суда города Иваново прокурором не заявлено, исковой материал таких доказательств не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2017 года оставить без изменения, представление Ивановского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи