Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 года дело по частной жалобе Сдобникова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года, которым ему отказано в установлении цены 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г. Перми, приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. взыскано ** рублей по договору займа. Решением суда от 18 октября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную ****.

Определением суда от 04 мая 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июня 2012 года) разъяснен порядок исполнения решения от 18 октября 2011 года. Согласно определению, обращение взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру постановлено произвести в счет исполнения решения суда от 24 января 2011 года о взыскании с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. денежной суммы.

Определением суда от 24 октября 2014 года судебному приставу - исполнителю разъяснено, что при исполнении решения суда от 18 октября 2011 года следует руководствоваться начальной ценой заложенного имущества ** рублей.

Определением суда от 05 марта 2015 года Сдобникову А.С. отказано в изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

Определением суда от 30 июня 2015 года Сдобникову А.С. отказано в установлении цены 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.****, приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Сдобников А.С., не соглашаясь с последним определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что отказ суда в установлении начальной продажной цены заложенного имущества затрудняет исполнение суда. Ранее суд определением от 05 марта 2015 года отказал в изменении способа и порядка исполнения решения, сославшись на отсутствие оценки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако принимая обжалуемое определение, суд не принял представленное истцом заключение об оценке имущества, заявленное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не рассмотрел. Не согласен и с выводом суда о нарушении прав должника установлением начальной продажной цены имущества.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что определение суда от 24 октября 2014 года суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в ** рублей, а также на отсутствие объекта, на который может быть обращено взыскание, поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру в натуре не выделялась, суд также посчитал не целесообразным назначение товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Ранее, как справедливо указал суд, им разъяснялся порядок исполнения судебного постановления, судебному приставу-исполнителю было указано, что начальная продажная цена доли в праве собственности на квартиру составляет ** рублей.

Оснований для изменения указанной стоимости имущества у суда не имелось, поскольку предусмотренных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления не установлено, истцом не названо.

Ссылка автора жалобы на то, что ранее судом было отказано в изменении способа исполнения решения суда по причине отсутствия сведений о стоимости заложенного имущества, не состоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сдобникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи