Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Тукаевского района) – Галимовой Айсылу Ильдусовны на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Пудилова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Пудилова И. Н. индексацию присужденной денежной суммы в размере 118 315 рублей 04 копеек за период с 26 сентября 2017 года по 29 декабря 2018 года.

В удовлетворении заявления к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ») отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудилов И. Н. обратился в суд с заявлением к Исполкому Тукаевского района, НО «ГЖФ при Президенте РТ» об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что решением Тукаевского районного суда от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, у истца для муниципальных нужд был изъят земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - с выплатой возмещения в размере 2 709 370 рублей; встречные исковые требования к Исполкому Тукаевского района, НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество оставлены без удовлетворения. Указанная сумма возмещения за изымаемое имущество перечислена лишь 29 декабря 2018 года, в связи с чем заявитель просил произвести ее индексацию за период с 26 сентября 2017 года по 29 декабря 2018 года в размере 118 315 рублей 04 копеек.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель истца – адвокат Илюков О. П. требование своего доверителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Исполкома Тукаевского района – Бузина Н. К. и представитель заинтересованного лица – НО «ГЖФ при Президенте РТ» - Зайнуллин Р. Ф. возражали против удовлетворения заявления.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Исполком Тукаевского района просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем неверно был произведен расчет индексации, поскольку в нем не имеется ссылки на вид товара или услуги, изменение индекса потребительских цен по которым было принято за основу расчета. Заявитель ссылается на недействующий нормативно-правовой акт. Ответственность за несвоевременное перечисление заявителю возмещения за изъятое имущество должна быть возложена на НО «ГЖФ при Президенте РТ», за счет средств которого должна была производиться выплата. Апеллянт также отмечает, что заявителем не был предъявлен к взысканию исполнительный лист, поэтому основания для индексации отсутствуют.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т. В. Ивановой, И. М. Митина и Е. В. Шкотова» содержится разъяснение о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Решением Тукаевского районного суда от 17 июля 2017 года было постановлено произвести возмещение заявителю за изымаемое для муниципальных нужд имущество за счет средств НО «ГЖФ при Президенте РТ». Размер возмещения составил 2 709 370 рублей. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2017 года.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя указанная в решении суда от 17 июля 2017 года сумма возмещения была перечислена ему 29 декабря 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании суммы индексации с Исполкома Тукаевского района, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств, а также из того, что с требованием об изъятии недвижимого имущества заявителя обратился именно муниципальный орган, имущество изымалось для муниципальных нужд, на НО «ГЖФ при Президенте РТ» какая-либо обязанность судебным актом возложена не была, в решении указано лишь на выплату возмещения за счет средств указанной организации. Суд проверил произведенный заявителем расчет, признал его верным и принял за основу при определении суммы индексации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Доводы частной жалобы Исполкома Тукаевского района повторяют возражения, которые выдвигались им при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Не соглашаясь с расчетом индексации, произведенным заявителем, податель жалобы самостоятельный расчет не произвел и не привел доказательств в обоснование того, что положенный судом в основу обжалуемого определения расчет арифметически неверен. Иных доводов о несогласии с определением частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполкома Тукаевского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи