Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Рахимовой Г.Ф., Рахимова И.Х., Мотовской Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Кузнецовой О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рахимовой Г.Ф., Рахимова И.Х., Мотовской Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в пользу Рахимовой Г.Ф. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Рахимова И.Х. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Мотовской Г.Х. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в пользу Рахимовой Г.Ф. возврат государственной пошлины 200 рублей, в пользу Рахимова И.Х. возврат государственной пошлины 200 рублей, в пользу Мотовской Г.Х. возврат государственной пошлины 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимова Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Рахимова И.Х., и Мотовская Г.Х. обратились в суд с иском к обществу с ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2008 года погиб Рахимов Хамит Билалович, который являлся мужем Рахимовой Г.Ф. и отцом Рахимова И.Х. и Мотовской Г.Х. (до брака Рахимовой).

Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве. Рахимов Х.Б. работал в ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» с 19 ноября 2008 года заточником деревообрабатывающего инструмента на участке приготовления сырья. 25 ноября 2008 года, находясь на рабочем месте, Рахимов Х.Б. получил указание произвести ремонт скребкового транспортера с применением электро- и газосварки, так как имелись сведения о том, что Рахимов Х.Б. имеет квалификацию электро-газосварщика.

Для выполнения задания Рахимов Х.Б. залез внутрь транспортера, а через 30 минут транспортер по неустановленной причине заработал. Работающий транспортер своим движением увлек Рахимова Х.Б., который находился в коробе транспортера, держа в руках газовую горелку, в сторону натяжной станции под крышку кожуха. Газовые рукава порвались и выходящие из них газы, в результате нарушения регламентированного соотношения горючего компонента, скопившись в транспортере, образовали взрывоопасную смесь, в результате произошел взрыв и её возгорание. От полученных травм Рахимов Х.Б. скончался на месте. Причинами несчастного случая, согласно составленному акту о несчастном случае на производстве, явились: неудовлетворительная организация производства работ, не были обеспечены меры безопасности, отсутствовал надлежащий контроль со стороны начальника смены и мастера участка, также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. В связи со смертью мужа и отца истцы испытали душевные переживания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Кузнецова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при определении размера морального вреда суд не учел индивидуальных особенностей каждого из потерпевших и то, что у каждого члена семьи были разные взаимоотношения с погибшим, что повлекло физические и нравственные страдания различной степени тяжести. Кроме того, физические и нравственные страдания каждого из потерпевших не подтверждены материалами дела. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Третьякова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Рахимову Г.Ф. и представителя Рахимова И.Х. и Мотовской Г.Х. – Мощеева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года с Рахимовым Х.Б., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник скончался на месте. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, не были обеспечены меры безопасности, отсутствовал надлежащий контроль со стороны начальника смены и мастера участка, также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и определяя степень нравственных страданий и, соответственно, размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть Рахимова Х.Б. наступила неожиданно, погибший являлся взрослым и здоровым человеком, кормильцем для семьи, состоящей из супруги и двоих несовершеннолетних детей. Все указанные члены семьи испытали сильную душевную боль и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника, хлопотами по поводу его похорон.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку актом о несчастном случае установлена вина работодателя в смерти Рахимова Х.Б. и не установлена вина самого Рахимова Х.Б., в связи с чем предприятие должно нести гражданско-правовую ответственность перед семьей погибшего за причинение вреда, выразившееся в их нравственных страданиях.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 300 000 рублей каждому истцу, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: