Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 августа 2012 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение мэрии городского округа Тольятти № 7428-р/З от 22.06.2012г. об отказе в разрешении на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать мэрию г.о.Тольятти выдать ФИО1 разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности в блокированных жилых домах, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, учётом оформления в его собственность 7/8 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мэрии г. Тольятти- ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой к мэрии г. Тольятти о признании незаконным отказа мэрии г.о. Тольятти в выдаче разрешения на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетнему.

В жалобе указала, что распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 22.06.2012 г. №7428-р/3 ей отказано в выдаче согласия на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 в праве общей долевой собственности в блокированных жилых домах расположенных по адресу: , с учётом оформления в его собственность 7/8 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: ., по тем основаниям, что совершение сделок повлечет существенное уменьшение имущества несовершеннолетнего.

С данным отказом заявительница не согласилась, указывая на то, что отчуждение не ухудшает имущественное положение несовершеннолетнего ФИО2, а наоборот, улучшает, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти.

ФИО2 просила суд признать незаконным отказ мэрии г.о.Тольятти (распоряжение № 7428-р/З от 22.06.2012 г.) и обязать мэрию г.о.Тольятти выдать разрешение на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 в праве общей долевой собственности в блокированных жилых домах расположенных по адресу: с учётом оформления в его собственность 7/8 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: .

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти Самарской области - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить.

Представитель ФИО6 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2012 N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года.

Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В соответствии с Законом Самарской области от 05.03.2005 г. № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения», на мэрию городского округа Тольятти возложены полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство, состоящее из семи блокированных жилых домов в поселке

Наследниками умершего являлись: его супруга ФИО1, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.Как следует из представленных в материалы дела доказательств, наследодатель ФИО8 построил данные объекты на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, на основании разрешений на строительство, выданных администрацией Ставропольского района Самарской области. Ввёл данные объекты в эксплуатацию, поставил на кадастровый учёт. Наследники ФИО1, ФИО2 и ФИО7 вступили в наследство и зарегистрировали права на наследуемое имущество. Однако ещё при жизни ФИО8 были заключены договоры о долевом участии в строительстве с третьими лицами и деньги за эти объекты были получены. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С целью исполнения обязательств, взятых на себя ФИО8, т.е. произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, ФИО1 обратилась в органы опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти, т. к. часть наследуемого имущества принадлежит несовершеннолетнему сыну наследодателя ФИО2 АТакже из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в органы опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти, с заявлением о даче согласия на отчуждение наследуемого недвижимого имущества, часть которого принадлежит несовершеннолетнему сыну наследодателя ФИО2, в пользу третьих лиц с целью исполнения обязательств, взятых на себя ФИО8 В своем заявлении ФИО1 просила разрешить отчуждение, принадлежащих ФИО2:

1.1/8 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью 214,1 кв.м. с земельным участком общей площадью 354 кв.м по адресу:

2. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью кв.м с земельным участком общей площадью кв.м по адресу:

1/8 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью кв.м с земельным участком общей площадью кв.м по адресу:

3/8 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью кв.м с земельным участком общей площадью кв.м по адресу:

Вместо продаваемого имущества на несовершеннолетнего ФИО2 предложено оформить в собственность 7/8 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью кв.м по адресу: данной квартире несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе своей матерью и братом.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 22.06.2012 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявление по тем основаниям, что несовершеннолетний ФИО2 получает недвижимость меньшей площадью, чем та, которая отчуждается (л.д.5).

Согласно п. 4.2.11 постановления мэрии г.о.Тольятти от 10 декабря 2010 г. N 3651-П/1 «Об утверждении положения о порядке работы по защите жилищных прав несовершеннолетних на территории г. о. Тольятти» для получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на отчуждаемое имущество необходимо представить копии документов, свидетельствующих об открытии вклада в банковском учреждении на имя несовершеннолетнего (договор банковского вклада, сберегательная книжка) и внесение во вклад суммы, эквивалентной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности (либо эквивалентной рыночной стоимости доли, принадлежащей несовершеннолетнему на праве общей долевой собственности в отчуждаемом недвижимом имуществе), - в случае если при отчуждении недвижимого имущества иное недвижимое имущество либо доля в нем несовершеннолетнему не приобретается, если этого требуют интересы несовершеннолетнего.

Из анализа данной нормы суд первой инстанции правильно определил, что расчет должен производиться из рыночной стоимости отчуждаемого и получаемого несовершеннолетним имущества.

Продаваемая доля ФИО2 в блокированных жилых домах составляет кв.м, исходя из среднерыночной стоимости такого объекта в - она составляет рублей, что в денежном выражении составляет рублей.

Среднерыночная стоимость приобретаемой квартиры по адресу: составляет рублей, т. е. 7/8 долей в данной квартире в денежном выражении составляет рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетнему ФИО2 передаётся имущество в денежном выражении больше, чем на то имущество, на которое ФИО1 просила дать разрешение на отчуждение у органов опеки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, поскольку при отчуждении наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 и приобретении в его собственность 7/8 долей в квартире, расположенной по адресу: , имущественные права несовершеннолетнего ФИО2 не ущемляются.

Кроме того, по мнению суда презумируется, что родители действуют в интересах своих детей, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Учитывая, что в данном случае законный представитель - мать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждает объекты недвижимости для расплаты за наследодателя перед третьими лицами по договорам долевого участия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо действий направленных на ущемление прав несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявитель не совершает. Более того, напротив, заявитель приняла меры к существенному увеличению доли сына в жилом помещении, то есть в улучшении жилищных условий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Необоснованность довода апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждею имущества повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетнего, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом были не правильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти Самарской области –без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: