Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании денежной компенсации за проезд работника к постоянному месту жительства и провоз багажа из района Крайнего Севера.

Решением Кировского районного суда от 27.01.2016 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» расходы по переезду в сумме 19 422 руб., судебные расходы 5 000 рублей, всего 24 422 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации за проезд работника к постоянному месту жительства из района Крайнего Севера к новому месту жительства, в указанной части вынесено новое решение, которым с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскана компенсация за проезд работника к постоянному месту жительства из района Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 26 547 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении истца, поступившем в Хабаровский краевой суд 06 октября 2016 года, ФИО2 просит разъяснить для нее и Кировского районного суда г. Хабаровска:

- оставлена ли без изменений удовлетворенная решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2016 часть исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежной компенсации за проезд работника к постоянному месту жительства и провоз багажа из района Крайнего Севера в сумме 19 422 руб.<данные изъяты>

- подлежит ли денежная компенсация за проезд члена семьи работника ФИО2 несовершеннолетней дочери ФИО1 к постоянному месту жительства и провоз багажа из района Крайнего Севера в сумме 26 547 рублей взысканию с ответчика: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - в пользу самой ФИО2, либо в пользу ФИО2 как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО1<данные изъяты>

- сколько исполнительных листов, на кого из взыскателей и на какие суммы взыскания должны быть выданы по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2016 года и по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия, представители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Вопросы, поставленные истцом в заявлении о разъяснении апелляционного определения, выходят за рамки положений части 1 статьи 202 ГПК РФ, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, влекущих невозможность его исполнения.

Как следует из копии исполнительного листа, представленного ФИО2 в суд апелляционной инстанции, взыскателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, что соответствует данным её паспорта, имеющимся в материалах дела.

Поскольку при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции взыскатель указан правильно, то судебная коллегия полагает, что разъяснений апелляционного определения от 01 июня 2016 года не требуется.

Руководствуясь статьями 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова