Гражданский кодекс часть 1

по делу по искам Гольм Н.П. к Савишникову Р.Н., администрации Слюдянского городского поселения о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к Савишникову Р.Н., в обоснование которого указала, что она с (Дата обезличена) является арендатором земельного участка площадью 1489 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) на котором расположено самовольно возведенное ответчиком Савишниковым Р.Н. административное строение, числящееся по данным БТИ под литером Г. Ответчик возвел забор, повесил замок и препятствует ей пользоваться земельным участком. Просила признать строение самовольной постройкой, снести за счет ответчика самовольные постройки, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Истица обратилась с иском к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование которого указала, что она имеет в собственности нежилое двухэтажное шлакозаливное здание общей площадью 128,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1489 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: (Адрес обезличен) предоставленном на основании договора перенайма (Дата обезличена) в долгосрочную аренду. Здание было реконструировано, его площадь увеличена. Здание после реконструкции отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормам, признано пригодным для безопасной эксплуатации. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное шлакозаливное здание с мансардой общей площадью 315, 4 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес обезличен)

12 ноября 2010 года ответчик Савишников Р.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу, в обоснование которого указал, что ему стало известно о том, что спорный объект - база отдыха «***», расположенная по адресу: (Адрес обезличен), продается неизвестными лицами. Просил в качестве обеспечительных мер наложить арест на объект «***» со столовой и террасой, находящийся по адресу: (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), учтенный органом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал Слюдянское отделение под инвентарным номером №, а также на земельный участок площадью 1489 кв.м., кадастровый номер ***

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года, с учетом определения суда исправлении описки от 15 ноября 2010 года, в удовлетворении заявления Савишникова Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано. Приняты следующие обеспечительные меры: администрации муниципального образования Слюдянский район в лице муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района», Бойко П.С., Гольм Н.П. запрещено совершать действия по перенайму земельного участка мерою 1489 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) (литера Д), или иным способом отчуждать данный земельный участок.

В частной жалобе представитель истицы Гольм Н.П. – Клименко Ю.Л. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу ответчик Савишников Р.Н. указал, что определение судьи соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Савишникова Р.Н. – Хаирова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данная норма закона не предусматривает возможности принятия судом обеспечительных мер по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество подавалось ответчиком Савишниковым Р.Н.

Судья, разрешая данное заявление, отказал в его удовлетворении и принял по собственной инициативе меры обеспечения иска, что является недопустимым.

В нарушение указанной нормы закона, суд принял обеспечительные меры по заявлению ответчика, которым встречный иск не подавался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении указанного вопроса следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по данному делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Ю. Орлова