Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.У. к Р.Г.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Х.В.У. на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Х.В.У. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Р.Г.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.В.У. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что Р.Г.Ш. направлены письма в адрес вице – губернатора <адрес> и директора Департамента финансов <адрес>, в которых распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В письмах сообщается следующее: «В течение 8 лет, пока главой поселения является Х.В.У., никаких проверок финансовой деятельности не было. Х.В.У. просто этого не допускает, Х.В.У. во всеуслышание заявляет, что он в финансовых делах ровным счетом ничего не смыслит, и подписывает финансовые документы, не глядя. Работников финотдела называет «рыбоньки», «лапушки». «Мы, совет общественности буквально недавно узнали, что на ремонт автомобиля ЗИЛ, поливомоечной машины, было затрачено ... рублей бюджетных денег». «Х.В.У., получив в распоряжение поселения имущество, создал МУП «Вектор услуг», назначив директором своего друга ФИО9.». «Администрация поселения имеет большую финансовую задолженность перед МУП «...», что является причиной задержки зарплаты работникам этого МУПа». «Но один из главных махинаторов этого дела теперь в <адрес> работает вновь финансистом». «Свои особо близкие отношения с главой Х.В.У. финансовый отдел закрепляет слишком частыми застольями в ресторанах, организаторами которых является маисовый отдел. Х.В.У. же, пользуясь этим, не ограничивает себя в потреблении спиртного, якобы, под видом снятия стресса, привело и неуклонно ведет Х.В.У. к психическому разложению, что явно отражается отрицательно и на его моральном поведении». Он является главой Горноключевского городского поселения и исполняет обязанности главы администрации Горноключевского городского поселения, поэтому распространение не соответствующих действительности сведений порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред, нравственные страдания. Просил признать не соответствующими действительности, распространенные Р.Г.Ш. сведения, изложенные в письме – жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Р.Г.Ш. выступить с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора.

Представители Х.В.У. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что оспариваемые сведения не имеют отношения к аудиторской проверке финансовой деятельности администрации Горноключевского городского поселения, носят форму утверждения, не соответствуют действительности.

Х.В.У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Р.Г.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что работает председателем Совета общественности Горноключевского городского поселения, помощник депутата на общественных началах, редактор газеты «...-...». Обратилась по электронной почте к директору Департамента финансов <адрес> с целью проверки финансовой деятельности поселения, посчитав это важным для общественной жизни поселения. Оспариваемые сведения помимо Департамента финансов не распространяла, не имела цели причинить вред истцу.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Х.В.У., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Х.В.У. надлежащим образом, заблаговременно был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции истец не явился. До рассмотрения, апелляционной жалобы от Х.В.У. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ему необходимо участвовать в другом судебном процессе.

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела не имеется. Х.В.У. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о дате судебного разбирательства, в суде первой инстанции он вел свое дело через двух представителей, в случае невозможности личного участия, не был лишен возможности направить представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ слушание по апелляционной жалобе Х.В.У., было отложено по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ. Участие в рассмотрении другого дела не может служить основанием к повторному отложению рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом мнения явившейся стороны, настаивающей на рассмотрении дела, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что Р.Г.Ш. по электронной почте было направлено на имя директора Департамента финансов <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила организовать аудиторскую проверку финансовой деятельности администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п.7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, пришел к выводу, что оснований к удовлетворению требований нет, так как обращение Р.Г.Ш. в Департамент финансов <адрес> не является распространением сведений, направлено с целью проведения проверки финансовой деятельности органа местного самоуправления, без намерения причинить истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение гражданина в государственный орган, который обязан рассматривать это обращение и давать мотивированный ответ, является реализацией его конституционного права, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, и в том случае, если не имело место злоупотребление правом, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения закона, оценены доказательства по делу, не применен закон подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено ст.33 Конституции Российской Федерации. Обращение Р.Г.Ш. о проведении проверки финансовой деятельности Горноключевского городского поселения, направленное в Департамент финансов <адрес>, являлось реализацией конституционного права ответчика.

Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае ответчик реализовал свое право на обращение, закрепленное в Конституции Российской Федерации, обстоятельств свидетельствующих, что обращение в Департамент финансов <адрес> являлось злоупотреблением правом, было обусловлено исключительно намерением причинить вред Х.В.У. не имеется, в связи с чем обосновано не нашел оснований для привлечения Р.Г.Ш. к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Департамента финансов <адрес> отсутствуют полномочия по осуществлению финансового контроля в отношении городского поселения, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не изменяет цели обращения ответчика - организовать аудиторскую проверку финансовой деятельности, направление письма не по подведомственности, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом, стать основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводам апелляционной жалобы Х.В.У. о причинении ему ответчиком морального вреда в результате изложения в письме порочащих сведений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи