Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева С.В. к Дальневосточному таможенному управлению о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Батаева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.07.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Батаева С.В., представителя ответчика Дальневосточного таможенного управления Кривецкой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батаев С.В. обратился в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее ДВТУ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ распространило сведения, порочащие его честь и достоинство. Письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него были распространены, порочащие его честь и достоинство, сведения, не соответствующие действительности, а именно утверждение о том, что в период службы в таможенных органах (2013-2014 гг.) им при предоставлении в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Дальневосточной оперативной таможни в табеле учета рабочего времени, из корыстной заинтересованности, вносились недостоверные данные, путем проставления полного количества отработанного времени (8 часов), то есть, завышая фактически отработанное время; нарушались требования Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностной инструкции начальника оперативно-розыскного отдела № 2 ДВОТ, а также приказа ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ № 171 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ДВОТ». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, были нарушены его личные неимущественные права. Подтверждением того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности является наличие согласования и.о. заместителя начальника ДВТУ - начальника ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ на докладной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на осуществление научной и педагогической деятельности по совместительству в МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, а также уведомление декана юридического факультета МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского о переносе учебных занятий проводимых истцом в осеннем и весеннем семестрах 2013/2014 учебного года на нерабочее время. В течение № учебного года истцом занятия проводились в нерабочее время, с учетом трудового распорядка ДВОТ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, в связи с распространением сведений, порочащих его честь и достоинства. Просил суд признать распространенные ответчиком в отношении него утверждающие сведения, изложенные в письме ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ДВТУ опровергнуть сведения, изложенные в письме ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать распространенные утверждающие сведения, содержащиеся во втором предложении абзаца 4, абзацах 5, 7 письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно: «В весеннем семестре 2014 учебного года С.В. Батаевым осуществляются занятия по вторникам с 12-20 по 19-50 (четыре пары занятий) и четвергам с 15-00 по 18-10 (две пары).»; «В тоже время, по имеющейся в СПК ДВТУ информации, при предоставлении в ОБУ и ФЭ ДВОТ табелей учета рабочего времени, С.В. Батаев из корыстной заинтересованности вносит в них недостоверные данные, указывая полное количество отработанного времени («8 часов»), завышая фактически отработанное время.»; «Таким образом, осуществляя в служебное время преподавательскую деятельность, С.В. Батаев нарушает требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностной инструкции начальника ОРО № ДВОТ, а также приказа ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка ДВОТ» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ДВТУ опровергнуть сведения, изложенные во втором предложении абзаца 4, абзацах 5, 7 письма ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. По существу пояснили, что оспариваемое истом письмо ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № является результатом служебной деятельности должностных лиц ДВТУ, направленной на недопущение коррупционных нарушений в организации. Данное письмо не было адресовано неограниченному кругу должностных лиц таможенных органов, а направлено непосредственному руководителю истца - заместителю начальника ДВТУ - начальнику ДВОТ Уварову И.Н. с целью информирования об имеющихся в отношении Батаева С.В. сведениях. Более того, данное письмо не содержало никаких утверждений о нарушении Батаевым С.В. действующего законодательства и было основано на документально подтвержденных сведениях, а именно на письме МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского от 27.02.2014, из которого следовало, что Батаевым С.В. осуществлялась преподавательская деятельность в служебное время. Отсутствие достоверных, документально подтвержденных сведений о нарушении Батаевым С.В. правил внутреннего распорядка ДВОТ не позволило комиссии по проведению служебной проверки сделать выводы о совершении им дисциплинарного проступка. Кроме того, ссылались на то, что Батаев С.В. не представил каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем полагали, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым Батаеву С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением не согласился Батаев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец Батаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В обоснование довода о распространении ответчиком в отношении него не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, указал, что, по имеющейся у него информации, в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ДВОТ опрашивались студенты и преподаватели МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского относительно графика проводимых им занятий.

Представитель ответчику Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что информация, содержащаяся в письме от 05.06.2014, основана на сведениях, изложенных в ответе МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ является результатом служебной деятельности должностных лиц ДВТУ и было направлено непосредственно руководителю истца, заместителю начальника ДВТУ- начальнику ДВОТ Уварову И.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет понятие государственной гражданской службы Российской Федерации как вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О противодействии коррупции" приведены определения основных понятий используемых для целей настоящего Федерального закона, а именно под коррупцией понимается, в том числе злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Противодействие коррупции это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на момент направления на имя заместителя начальника ДВТУ- начальника ДВОТ полковника таможенной службы Уварова И.Н. письма от ДД.ММ.ГГГГ № Батаев С.В. работал в начальником оперативно-розыскного отдела № 2 ДВОТ. Уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации приказом от 02.07.20-14 № 141-К.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (ст. 7.1).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного закона сотрудник таможенного органа не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

В силу п.1, п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.08.2011 № 1078 утверждено Положение об Управлении по противодействию коррупции, согласно которому основной функцией Управления является выявление, предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности и иных преступлений против интересов государственной службы.

В соответствии с распоряжением ФТС России от 27.12.2011 № 254-р «О порядке информирования подразделениями по противодействию коррупции руководителя Федеральной таможенной службы, начальников региональных таможенных управлений и таможен» начальник Управления по противодействию коррупции, руководители служб по противодействию коррупции региональных таможенных управления и подразделений по противодействию коррупции таможен обязаны информировать руководителей, начальников региональных таможенных управлений и таможен и т.д. о выявленных фактах, способствующих совершению правонарушений со стороны должностных лиц таможенных органов.

Обращаясь в суд с иском, Батаев С.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленном начальником Службы противодействия коррупции ДВТУ Прокопович А.А. на имя заместителя начальника ДВТУ – начальника ДВОТ Уварова И.Н.

Разрешая указанные требования, суд, исследовав соблюдением требований ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованном выводу, что данное письмо было оформлено в рамках служебной деятельности должностных лиц ДВТУ, в соответствии с распоряжением ФТС России от 27.12.2011 № 254-р «О порядке информирования подразделениями по противодействию коррупции руководителя Федеральной таможенной службы, начальников региональных таможенных управлений и таможен», с целью борьбы с коррупционными нарушениями в организации и направлено исключительно непосредственному начальнику Батаева С.В. - заместителю начальника ДВТУ – начальнику ДВОТ, а не адресовано неограниченному кругу лиц.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательство по делу, в том числе материалах служебной проверки, проведенной комиссией ДВТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, изложенным в указанном выше письме.

Согласно материалам служебной проверки Батаев С.В. в указанный период работал внешним совместителем в должности доцента кафедры общеюридических дисциплин ФБОУ ВПО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского».

Изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения о расписании проводимых Батаевым С.В. занятий в осеннем семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года и весеннем семестре 2014 учебного года основаны на информации, содержащейся в письме ФБОУ ВПО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И. Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из заключения комиссии, проводившей служебную проверку, следует, что отсутствие достоверных, документально подтвержденных сведений о нарушении С.В. Батаевым Правил внутреннего распорядка ДВОТ, существующие противоречия в полученных документах не позволяют однозначно утверждать, что Батаев С.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Исходя из системного анализа приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. При отсутствии такого имеющего значение по делу обстоятельства как распространение ответчиком сведений об истце отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные сведения были распространены ответчиком среди студентов и сотрудников ФБОУ ВПО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные лица были опрошены в ходе проводимой ДВТУ служебной проверки по факту проводимых истцом занятий, при этом материалы дела не содержат доказательств ознакомления указанных лиц непосредственно с содержанием письма от 05.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи