Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске кассационную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Гранде М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Гранде М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что 28 декабря 2009 г. на сайте www.verstov.info размещена статья «Известному магнитогорскому адвокату придется защищать самого себя», содержащая заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, полученные от Гранде М., а именно то, что истец задержан в своем офисе по ул. **** при получении взятки, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, он предлагал одному из своих клиентов дать кому-то взятку.

Кроме того, на сайте опубликована его фотография, при этом он не давал своего согласие на публичную демонстрацию его изображения.

Просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные о нем сведения путем публичного размещения на указанном сайте статьи следующего содержания: «информация размещенная на моем сайте www.verstov.info в отношении ФИО2 опубликованная мной 28 декабря 2009 г. является не достоверной, не соответствует действительности и опубликована ошибочно» и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд постановил заочное решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывает на то, что под согласием на обнародование изображения в смысле статьи 152.1 ГК РФ по аналогии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ следует понимать согласие на осуществление действия, которое впервые делает изображение гражданина доступным для всеобщего сведения. Фотография истца была ранее им размещена на его сайте www.lavrinenko.su, что предполагает возможность дальнейшего использования данного изображения без согласия ФИО2 Считает, что за сам факт размещения фотографии истца на сайте возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено. Полагает, что ответчики выполнили свой долг журналиста, поэтому отсутствует их вина в том, что рядом с фотографией ФИО2 размещен текст о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд не дал оценки документу о направлении милицией сообщения в СМИ. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 -представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 28 декабря 2009 г. в сети Интернет на сайте www.verstov.info размещена статья «Известному магнитогорскому адвокату придется защищать самого себя», автором которой является корреспондент ФИО3 Указанный сайт принадлежит владельцу информационного агентства «Верстов инфо» ФИО6 (л.д. 96).

Содержание данной статьи сформировано на основании информационного сообщения СУ при УВД по г. Магнитогорску от 02 марта 2010 г. (л.д. 31) и сообщения Гранде М. (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по опровержению указанных в статье сведений, суд исходил из того, что изложенная в статье информация основана на реальных событиях, дав анализ представленным в дело письменным доказательствам. В данной части решение суда не оспаривается в кассационном порядке (ст. 347 ГПК РФ).

Установив, что одновременно с опубликованием указанной статьи на сайте была размещена фотография ФИО2, при этом истец не давал

своего согласия на использование данного изображения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. с каждого.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений ст.ст. 150, ч. 2 ст. 151, 152.1, 1099, 1101 ГК РФ, и не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой ГК РФ, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 152. 1 ГК РФ подлежит применению по аналогии со ст. 1268 ГК РФ основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих

случаю мер фажданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а

также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 давал свое согласие на размещение своей фотографии на сайте www.verstov.info.

Исполнение журналистами своего общественного долга не должно вступать в противоречие с действующим законодательством и нарушать права и интересы граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было. С учетом конкретных обстоятельств суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи