Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин СВ. обратился в суд с иском к главе Златоустовского городского округа (далее по тексту «ЗГО»), МП «Злат-ТВ», ООО «Ура.ру» просил обязать главу ЗГО опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в тех же средствах массовой информации, в которых они были опубликованы, а именно в новостной программе «Другие новости Златоуста» МП «Злат-ТВ» и на информационном сайте РИА «URA.RU»; взыскать с главы ЗГО в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2010 года глава ЗГО Караваев А.Н. распространил в отношении него клеветнические сведения, которые были опубликованы на сайте РИА «URA.RU» и в новостной передаче МП «Злат-ТВ» «Другие новости Златоуста». В частности, на информационном сайте РИА «URA.RU» 10 июня 2010 года со ссылкой на официальный пресс-релиз главы ЗГО появилась статья под заголовком «Мэр Златоуста озвучил первые результаты ревизии своего «наследства»: «Бывший советник мэра был мертвой душой в бюджетном учреждении и зарабатывал 30000 рублей, не являясь на работу». Аналогичное заявление было зачитано и в программе «Другие новости Златоуста». Истец Сведения, распространенные средствами массовой информации со ссылкой на заявление главы города, являются клеветой в его (истца) адрес, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. На рабочем месте он не только появлялся, но и продуктивно работал, за высокий профессионализм н безупречную работу по развитию Златоустовского телевидения ему была объявлена благодарность. Распространением клеветы, ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костромина СВ. сведения, содержащиеся в пресс-релизе Администрации Златоустовского городского округа о том, что «Бывший советник экс-главы города Сергей Костромин, будучи зачисленным в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора, на рабочем месте не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал зарплату», распространенные пресс-службой Администрации Златоустовского городского округа, и опубликованные 10 июня 2010 года на Интернет-сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» под заголовком «Мэр Златоуста озвучил первые результаты ревизии своего «наследства»: «Бывший советник мэра был мертвой душой в бюджетном учреждении и зарабатывал 30000 рублей, не являясь на работу», а также в информационной программе «Другие новости Златоуста», выпущенной в эфир 10 и 11 июня 2010 года МП «Злат-ТВ».

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу Костромина СВ. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Обязать учредителя Российского информационного агентства «URA.RU» - ООО «Ура.ру» опубликовать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу на Интернет-сайте агентства опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания:

«10 июня 2010 года на нашем сайте службой новостей были опубликованы сведения, распространенные пресс-службой Администрации Златоустовского городского округа, о том, что «Бывший советник экс-главы города Сергей Костромин, будучи зачисленным в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора, на рабочем месте не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал зарплату». Данные сведения решением Златоустовского городского суда были признаны не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Костромина СВ. В рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты денежных средств, принадлежащих Администрации Златоустовского городского округа, о котором сообщалось пресс-службой Администрации города, было установлено, что Костромин СВ., работая на МП «Злат-ТВ», все же вел некоторую деятельность или создавал ее видимость, выполнял отдельные поручения директора предприятия, однако объем выполненных им работ несоразмерен сумме выплат, произведенных ему предприятием в качестве заработной платы. В настоящее время должность, которую занимал Костромин, сокращена. Уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации. С полным текстом решения суда можно ознакомиться на сайте Златоустовского городского суда».

Обязать МП «Злат-ТВ» опубликовать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу в информационном выпуске

«Другие новости Златоуста» опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания:

«В выпуске передачи «Другие новости Златоуста», вышедшем в эфир 10 и 11 июня 2010 года были озвучены сведения, распространенные пресс-службой Администрации Златоустовского городского округа, о том, что «Бывший советник экс-главы города Сергей Костромин, будучи зачисленным в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора, на рабочем месте не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал зарплату». Данные сведения решением Златоустовского городского суда были признаны не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Костромина СВ. В рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты денежных средств, принадлежащих Администрации Златоустовского городского округа, о котором сообщалось пресс-службой Администрации города, было установлено, что Костромин СВ., работая на МП «Злат-ТВ», все же вел некоторую деятельность или создавал её видимость, выполнял отдельные поручения директора предприятия, однако объем выполненных им работ несоразмерен сумме выплат, произведенных ему предприятием в качестве заработной платы. В настоящее время должность, которую занимал Костромин. сокращена. Уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации. С полным текстом решения суда можно ознакомиться на сайте Златоустовского городского суда».

В кассационной жалобе Администрация ЗГО просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность факта распространения администрацией ЗГО не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Костромина СВ. сведений, полагает, что первичным распространителем таких сведения является начальник МРО ОРЧ по БЭП № 1 ГУВД по Челябинской области Томилов Е.Е., который эти сведения сообщил в письме на имя начальника контрольно-ревизионного управления Администрации ЗГО Шалашной М.И., на то, что Администрация ЗГО пресс-релиз Российскому информационному агентству «URA.RU» не направляла, на недоказанность причинения истцу нравственных страданий и предположительный характер выводов суда о причинении истцу таковых, на неправильное распределение судом судебных расходов.

Заслушав Костромина СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. ст. 152, 1100 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда» причиненного их распространением.

Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2010 года Администрация Златоустовского городского округа в лице пресс-секретаря главы ЗГО Гладышевой И.А. распространила путем направления электронных почтовых сообщений в адрес ряда российских информационных агентств, в МП «Злат-ТВ» пресс-релиз, в котором содержались сведения о том, что «по итогам финансовой ревизии выявлены злоупотребления в отдельных бюджетных учреждениях. В частности, по указанию экс-главы Д. Мигашкина его советник С. Костромин был зачислен в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора. На рабочем месте он не появлялся, но при этом получал зарплату в 30000 рублей. По данному факту ОБЭП возбуждено уголовное дело».

Указанные сведения были опубликованы 10 июня 2010 года на Интернет-сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» под

заголовком «Мэр Златоуста озвучил первые результаты ревизии своего «наследства»: «Бывший советник мэра был мертвой душой в бюджетном учреждении и зарабатывал 30000 рублей, не являясь на работу», а также в информационной программе. «Другие новости Златоуста», выпущенной в эфир 10 и 11 июня 2010 года МП «Злат-ТВ».

Таким образом, факт распространения Администрацией ЗГО о Костромине СВ. порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений является установленным.

Проверяя распространенные о Костромине СВ. сведения на предмет их соответствия действительности, суд первой инстанции исследовал копию трудовой книжки на имя Костромина СВ. (л.д. 6), из которой следует, что 02 июня 2009 года он был принят на должность заместителя директора по общим вопросам МП «Златоустовское телевидение», уволен 19 января 2010 года в связи с сокращением штата, в книжке также содержится запись об объявлении благодарности за добросовестную работу в данном предприятии, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МП «Злат-ТВ» от 05 апреля 2010 года, показания свидетелей, работавших в МП «Злат-ТВ», иных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, и с учетом того обстоятельства, что эти доказательства достоверно подтверждают, что в период работы в МП «Злат-ТВ» Костромин СВ. не был занят на работе с полной нагрузкой, но выполнял отдельные поручения руководителя, сделал обоснованный вывод о том, что утверждение в пресс-релизе о том, что Костромин СВ. на рабочем месте совсем не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал заработную плату, не соответствуют действительности, а с учетом порочащего характера сведений, суд указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Костромина СВ. о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы кассационной жалобы Администрация ЗГО о недоказанности факта распространения Администрацией ЗГО не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Костромина СВ. сведений, и о том, что первичным распространителем таких сведения является начальник МРО ОРЧ по БЭП № 1 ГУВД по Челябинской области Томилов Е.Е., который эти сведения сообщил в письме на имя начальника контрольно-ревизионного управления Администрации ЗГО Шалагиной М.И., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ответчика ООО «Ура.ру», который в письменном отзыве

указал, что 10 июня 2010 года в 12:19:10 на электронную почту автора статьи Леонова пришло письмо «Комментарии к информации о нарушениях в размещении муниципальных заказов» от пресс-секретаря главы ЗГО Гладышевой со ссылкой на пресс-службу главы ЗГО от 09 июня 2010 года с официальной символикой. К отзыву приложен текст пресс-релиза, идентичный представленному суду, Администрацией ЗГО. Текст статьи содержит ссылку на источник информации - пресс-службу Администрации города и дословно воспроизводит в оспариваемой части текст пресс-релиза. А о том, что Костромин СВ. не выполнял свои обязанности, Томилов Е.Е. сообщил начальнику КРУ Администрации ЗГО в рамках своей служебной деятельности в адресованном должностному лицу поручении, публично указанные сведения он не высказывал и их не распространял.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о недоказанности причинения истцу нравственных страданий и предположительный характер выводов суда о причинении истцу таковых, так как вывод суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда сделан с учетом тех обстоятельств, что истец является известным в городе лицом, распространение в отношении него не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений не могло не отразиться в негативной форме на истце, не вызвать у него определенные переживания. Оснований не соглашаться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Администрации ЗГО о неправильном распределение судом судебных расходов и о том, что Администрация, как орган местно самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, поскольку эти доводы обусловлены неверным толкованием указанной нормы. Судом с Администрации ЗГО сумма 200 рублей взыскана не в качестве государственной пошлины, а в качестве возмещения Костромину СВ. понесенных им судебных расходов (ст. 98 ГПК Российской Федерации). Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку Костроминым СВ. были заявлены требования неимущественного характера, требования были судом удовлетворены, и к ним не может быть применено правило о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Законность и обоснованность решения судебной коллегией проверены, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи