Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области: - о признании недействительным п. 1.15.3 приказа начальника ОМВД по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, утвержденных приказами начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продолжительность 1 рабочей смены дежурного ИВС составляет 11 часов с 08 ч. 30 мин. по 20 ч.30 мин., время на прием пищи 1 час – с 13 ч. до 14 ч. в рабочее время не включать и оплату не производить; продолжительность 2 рабочей смены дежурного ИВС составляет 11 часов с 20 ч. 30 мин. по 08 ч. 30 мин., время на прием пищи 1 час – с 01 ч. по 02 ч. в рабочее время не включать и оплату не производить; - об обязании работодателя произвести учет его рабочего времени в должности дежурного ИВС ОМВД по Приозерскому району с 01.08.2012 по 30.10.2012 в соотвествии с требованиями ст. 91 и ч. 3 ст. 108 ТК РФ; - о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.; - о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В основание требований указав на то, что на основании контракта он несет службу в должности дежурного ИВС ОМВД по Приозерскому району. Должностная инструкция дежурного ИВС, наставление по службе в ИВС и соответствующий приказ начальника ОМВД, запрещают во время дежурства отлучаться из ИВС. Оспариваемым приказом время приема пищи в рабочее время не включается и не оплачивается, что не соответствует требованиям ст. 91 и ч. 3 ст. 108 ТК РФ.

Определением суда от 26.12.2012, с прекращением производства по делу в части исковых требований, принят отказ ФИО1 от иска, за исключением в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В суде истец и его представитель предъявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № допущенные нарушения трудового законодательства исключены. Неправильный учет рабочего времени, который ответчик допускал, руководствуясь оспаривавшимся приказом, повлек за собой существенные нарушения трудовых прав истца при несении службы в должности дежурного ИВС, которому не было зачтено в рабочее время: в августе – 11 часов, в сентябре – 4 часа, в октябре – 10 часов.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав на то, что работодатель в досудебном порядке устранил допущенные нарушения трудового законодательства, издав соответствующий приказ и основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

26.12.2012 Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С отдела Министерства внутренних дел по Приозерскому району в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Отдел Министерства внутренних дел по Приозерскому району не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что истец не представил доказательств о перенесенных им нравственных или физических страданиях, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему услуг и противоречит принципам разумности и справедливости.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании контракта от 10.02.2012 проходит службу в органах внутренних дел, в должности дежурного ИВС ОМВД России по Приозерскому району.

Пунктом 1.15.3 приказа начальника ОМВД по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, утвержденных приказами начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продолжительность 1 рабочей смены дежурного ИВС составляет 11 часов с 08 ч. 30 мин. по 20 ч.30 мин., время на прием пищи 1 час – с 13 ч. до 14 ч. в рабочее время не включать и оплату не производить; продолжительность 2 рабочей смены дежурного ИВС составляет 11 часов с 20 ч. 30 мин. по 08 ч. 30 мин., время на прием пищи 1 час – с 01 ч. по 02 ч. в рабочее время не включать и оплату не производить.

Ведомостями учета рабочего времени подтверждается, что ФИО1 в период августа – сентября 2012 г. время на прием пищи в период дежурных смен не зачтено в рабочее время.

Приказом начальника ОМВД по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в оспариваемый приказ, в соотвествии с которым указание время на прием пищи включено в рабочее время для оплаты.

При этом данным приказом определено произвести соответствующую оплату личному составу ИВС.

Согласно ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Как правильно указал суд, в рабочее время не включается и не оплачивается перерыв для отдыха и питания, в течение которого работник вправе покинуть рабочее время и использовать его по своему усмотрению. Исключение составляют перерывы, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания, в том смысле, который заложен в ч. 1 ст. 108 ТК РФ, не возможен. В этом случае на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику возможность отдыха и питания в рабочее время, которое подлежит включению в рабочее время и соответствующей оплате.

В соотвествии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в п. 63 разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 24.08.2012 пункт 1.15.3. приказа начальника ОМВД по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и на ОМВД по Приозерскому району возложена обязанность произвести учет рабочего времени ФИО1

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение имущественных прав истца неправомерными действиями ответчика, что предоставляет работнику право требовать с работодателя компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. не является чрезмерным или завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соотвествии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в рассмотрения дела и оказание истцу необходимой квалифицированной юридической помощи.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере <сумма>.

Определяя размер присужденных истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно установил их размер в сумме <сумма>., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом ответчик в суде не заявлял возражений и не представлял доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Кустарникова И.Н.