Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» на определение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года, которым заявление ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» о выделении искового требования Куприяновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Бамстроймеханизация», ООО «Механизированная колонна № 7», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований, просила так же взыскать с ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами.

При рассмотрении спора представитель ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» просил суд выделить требования Куприяновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отдельное производство и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» просит отменить определение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что Куприянова Н.Н. обратилась в Партизанский районный суд с иском к ответчикам об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, расположенного в Партизанском районе Приморского края. В дальнейшем истица увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» неосновательное обогащение и проценты на основании ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика является правильным.

В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 133,151 ГПК РФ, определяющий порядок принятия исковых и выделения требований в отдельное производство не предусматривают обжалования в суд кассационной инстанции определения суда о принятии искового заявления и о выделение требования в отдельное производство. Кроме того, названные определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 8), о том, что на определения суда о выделении требования в отдельное производство частные жалобы не подаются, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в части отказа в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу в этой части без удовлетворения.

Частную жалобу ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» на определение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в части отказа в выделении требований Куприяновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отдельное производство оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи