Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2010г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ТСЖ "Партнер-13", ООО "Партнер" в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 212 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Партнер» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Партнер-13» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылалась на следующие обстоятельства. Дата обезличена в квартире Адрес обезличен произошла авария, причиной которой является срыв вентиля на стояке горячей воды. В результате произошел пролив квартиры Номер обезличен, собственником которой является ФИО2 Указанным проливом ФИО2 причинен ущерб на сумму 212 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.05.08 г. установлено, что залив квартиры произошел по вине ТСЖ «Партнер-13». Просила взыскать с ТСЖ «Партнер-13» в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 212 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать солидарно с ТСЖ «Партнер-13», ООО «Партнер» в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 212 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры Адрес обезличен.

Дата обезличена произошел залив квартиры истицы из квартиры Номер обезличен, которая принадлежит ФИО В результате залива истице причинен ущерб на сумму 212 100 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета об оценке Номер обезличен ООО «О». Причиной затопления Адрес обезличен послужило разрушение крана горячей воды в Адрес обезличен, установленного сантехником ФИО1, работником УК ООО "Партнер.

Судом установлено, что в соответствии с договором между ФИО и ТСЖ «Партнер-13» на обслуживание квартиры Адрес обезличен ТСЖ Партнер-13 обязуется осуществлять коммунальное и аварийное обслуживание указанной квартиры.

В соответствии с договором от Дата обезличенана аварийно- техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда ТСЖ "Партнер-13" передало ООО "Партнер" функции по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию дома Адрес обезличен. Слесарь ФИО1 являлся работником ООО «Партнер».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась с иском к ЗАО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с заливом квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2008г. в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ «Партнер-13». По техническому обслуживанию и профилактике внутриквартирных водосетей в квартире Адрес обезличен.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице должны нести ТСЖ "Партнер-13"и ООО "Партнер", поскольку у ТСЖ "Партнер-13" заключен договор с ФИО на обслуживание и профилактику внедомовых, внутридомовых и внутриквартирных электоро-, тепло, водосетей, а ООО "Партнер" в связи с тем, что ТСЖ "Партнер-13" передало ему функции по обслуживанию жилищного фонда дома, а также в связи с тем, что слесарь ФИО1, производивший замену крана в квартире ФИО является работником ООО "Партнер». При этом суд необоснованно взыскал сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, оба ответчика просили применить срок исковой давности : ущерб причинен Дата обезличена, а в суд с иском к ним истица обратилась Дата обезличена

Суд не принял во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что в данном случае срок не пропущен, сославшись на решение Ленинского районного суда от 06.05.2008г., которым установлена вина ТСЖ «Партнер-13» в заливе квартиры истицы.

Между тем, суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лицо узнало о нарушении своего права Дата обезличена., когда произошел залив квартиры, а не в день постановки Ленинским районным судом решения 06.05.2008г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ЗАО СК "С".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд неправильно применил материальный закон.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 20.07.2010г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.Н. к ТСЖ «Партнер - 13» и ООО «Партнер» о взыскании материального ущерба отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ