Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представитель истца Гордеевой А.А. - Левицкой С.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12.08.2011г. по делу по иску Гордеевой А.А. к Козлову А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в наследстве,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что наследодатель Г. являлась её родной сестрой. 15.06.2010г. последняя составила завещание в пользу ответчика. Полагает, что завещание должно быть признано недействительным, поскольку сестра на момент составления завещания находилась в больнице и была в очень тяжелом состоянии, о чем пояснил её лечащий врач, поэтому не могла понимать значение своих действия и руководить ими. Сестра умерла 21.06.2010г. Ответчик никогда не общался с сестрой, просто воспользовался состоянием последней и организовал составление завещания. У Г. близкие люди истец и дочь последнего, поэтому умершая находясь в здравом состоянии никогда бы не составила завещание в пользу ответчика.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12 августа 2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку не в полной мере исследованы представленные доказательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизе с учетом пояснений лечащего врача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметив, что Гордеева А.А. не представила доказательства того, что в момент составления завещания в пользу ответчика Гаврилюк М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что Гаврилюк М.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу …., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2011 г. (л.д. 49). Находясь с 14.06.2011г. в больнице г.Бийска, 15.06.2011г. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Козлова А.В., удостоверенное нотариусом. Мать жены наследника, является двоюродной сестрой Гаврилюк М.А., которая умерла в г. Бийске 21.06.2010 г. в возрасте 76 лет, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно копии записи акта о смерти от 22.06.2010 г. № 1796 причиной смерти Гаврилюк М.А. явилась …. (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1- 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.06.2011 г. Гаврилюк М.А. в последний месяц жизни, включая период времени, относящийся к оформлению завещания - 15.06.2010 г. обнаруживала органическое астеническое расстройство вследствие физической болезни. Это подтверждается данными об имевшихся у нее заболеваниях: ….. Имевшееся у нее органическое астеническое расстройство проявлялось общей слабостью, повышенной утомляемостью, одышкой, болевым синдромом. В последние дни жизни, включая день оформления завещания - 15.06.2010 г., Гаврилюк М.А. не обнаруживала каких-либо выраженных расстройств психической деятельности, в том числе нарушений интеллектуально-волевой сферы. У нее не было нарушений восприятия, мышления, сознания, памяти, каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации и т.п.). Она правильно ориентировалась в окружающем и происходящих событиях, всех узнавала, была в ясном сознании, контактна, отвечала на вопросы, давала распоряжения, касающиеся организации ее похорон, каких-либо неадекватностей в ее поведении и высказываниях в материалах дела и меддокументации не отмечено. Имевшееся у нее органическое астеническое расстройство не сопровождалось утратой критических и прогностических возможностей и не лишало Гаврилюк М.А. во время оформления завещания 15 июня 2010г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов полностью согласуется с материалами гражданского дела и представленными медицинскими документами, свидетельскими показаниями. Имеющиеся в материалах дела пояснения свидетелей, родственников, умершей не указывают на «неадекватность» поведения последней и «не понимание происходящего» не подтверждены конкретными примерами такого поведения. Напротив, материалах дела имеются сведения о том, что Гаврилюк М.А. задумывалась о будущем, в частности, о том, как распорядиться своим имуществом, переживала, кому оставить наследство (из показаний свидетеля С.), интересовалась, что лучше сделать - дарственную или завещание (из пояснений представителя истца Л.), обсуждала кандидатов на наследство и обоснованно их отвергала, после чего приняла конкретное решение относительно Козлова А.В. (о чем подробно поясняет третье лицо Г. в своем письменном объяснении). Считала, что «за ее могилой должен ухаживать мужчина, и никого, кроме Козлова А.В. она не видела, который осуществлял бы надлежащий уход. Надежды на уход за ее могилой в будущем на иных родственников, у нее не было» (из пояснений Г.). Истец и представитель проживают за пределами Алтайского края. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указывала на то, что в период нахождения Гаврилюк М.А. в больнице с 14.06.2010г. созванивалась с ней по телефону, при этом не ссылалась на её «неадекватность».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд отказывая в назначении дополнительной экспертизы исходил из того, что реализация предусмотренных правомочий суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, представитель истца в судебном заседании ссылался на показаниям свидетеля М., являвшейся лечащим врачом, что Гаврилюк М.А. в период нахождения в Центральной городской больницы г. Бийска не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые появились в материалах дела после проведения экспертизы. Суд первой инстанции проверил данный довод и обоснованно отклонил, поскольку как пояснял свидетеля М., как лечащий врач никаких данных, свидетельствующих, о невозможности Гаврилюк М.А. отдавать отчет своим действиям, о нахождении последней в критическом состоянии в медицинские документы не вносил. Ссылку лишь только на устные пояснения в данном случае, судебная коллегия находит неубедительной.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что в момент составления завещания в пользу ответчика, Гаврилюк М.А. отдавала отчет в своих действиях. При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представитель истца Гордеевой А.А. - Левицкой С.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 12.08.2011г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: