Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакула Н.Н., Шакула Т.И., Кация И.М. на определение Павловского районного суда от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

9 декабря 2011г. Павловский районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения по делу №2-267/2011 года.

Шакула Нелли Николаевна, Шакула Татьяна Иосифовна и Кация Ираклий Михайлович обратились с заявлением о разъяснении определения. В заявлении просят разъяснить:

П.1, в котором указанно, что стороны обязуются добросовестно исполнять условия соглашения.

П.4 предусматривает обязательную приватизацию , в доме /А но какой цели нужна принудительная приватизация вышеназванной квартиры, так как в дальнейшем исключается п. 10 данного соглашения?

В П.6 не разъяснено понятие «Администрация оказывает полное содействие в реализации данного соглашения, в том числе...».

Не понятен порядок исполнения п.7.

П. 10 во время судебного заседания озвучивался главой администрации Павловского сельского поселения 9 в иной редакции,

В обосновании заявленного ходатайства в суд первой инстанции заявителями были представлены дополнения к заявлению о разъяснении определения суда. В них заявители подробнее разъясняют требования, изложенные в первичном заявлении, и просят суд внести изменения в мировое соглашение об уточнении сроков исполнении обязательств по мировом) соглашению, указать меры ответственности за его нарушение.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления Шакула Н.Н., Шакула Т.И., Кация И.М. о разъяснении определения суда от 09.12.2011 г. об утверждении мирового соглашения, отказано.

В частной жалобе Шакула Н.Н., Шакула Т.И., Кация И.М. просят отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаюся на то, что судом при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что суд не дал им разъяснения только по той причине, что само мировое соглашение не может быть исполнено в полном объеме, так как указанные ими пункты мирового соглашения будут не исполнены, а при условии приватизации ими квартиры по «А» в ст.Павловской, все заинтересованные лица прекратят какую-либо деятельность по исполнению условий мирового соглашения и под любым предлогом будут затягивать его исполнение.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Судом установлено, что заявители просят разъяснить некоторые пункты мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно считает, что данные пункты соглашения не требуют дополнительного разъяснения, так как сформулированы четко и понятно. Они прочитаны сторонами, подписаны ими на отдельном бланке и в протоколе судебного заседания. Другой редакции условий мирового соглашения, как и п. 10 нет.

Также судом первой инстанции верно определено, что заявление в части внесения изменений в мировое соглашение об уточнении сроков исполнении обязательств по мировому соглашению, указании меры ответственности за его нарушение не подлежит удовлетворению, так как при разъяснении определения суда, в данном случае, суд не может изменять его содержания, а заявители просят об этом, что недопустимо.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Павловского районного суда от 29 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шакула Н.Н., Шакула Т.И., Кация И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: