Определение № 33-8961 от 03.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Коноваленко Т.В. Дело № 33-8961/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Недюжина В.Г.

судей Ждановой О.И., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре с/з Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Павловского районного суда от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

9 декабря 2011г. Павловский районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения по делу №2-267/2011 года.

ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 обратились с заявлением о разъяснении определения. В заявлении просят разъяснить:

П.1, в котором указанно, что стороны обязуются добросовестно исполнять условия соглашения.

П.4 предусматривает обязательную приватизацию , в доме /А но  какой цели нужна принудительная приватизация вышеназванной квартиры, так как в дальнейшем исключается п. 10 данного соглашения?

В П.6 не разъяснено понятие «Администрация оказывает полное содействие в реализации  данного соглашения, в том числе...».

Не понятен порядок исполнения п.7.

П. 10 во время судебного заседания озвучивался главой администрации Павловского сельского поселения 9 в иной редакции,

В обосновании заявленного ходатайства в суд  первой инстанции заявителями были представлены дополнения к заявлению о разъяснении определения суда.  В них заявители подробнее разъясняют требования, изложенные в первичном заявлении, и просят суд внести изменения в мировое соглашение об уточнении сроков исполнении обязательств по мировом) соглашению, указать меры ответственности за его нарушение.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении определения суда от 09.12.2011 г. об утверждении мирового соглашения, отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаюся на то, что судом при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что суд не дал им разъяснения только по той причине, что само мировое соглашение не может быть исполнено в полном объеме, так как указанные ими пункты мирового соглашения будут не исполнены, а при условии приватизации ими квартиры  по  «А» в ст.Павловской, все заинтересованные лица прекратят какую-либо деятельность по исполнению условий мирового соглашения и под любым предлогом будут затягивать его исполнение.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Судом установлено, что заявители просят разъяснить некоторые пункты мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно считает, что данные пункты соглашения не требуют дополнительного разъяснения, так как сформулированы четко и понятно. Они прочитаны сторонами, подписаны ими на отдельном бланке и в протоколе судебного заседания. Другой редакции условий мирового соглашения, как и п. 10 нет.

Также судом первой инстанции верно определено, что заявление в части внесения изменений в мировое соглашение об уточнении сроков исполнении обязательств по мировому соглашению, указании меры ответственности за его нарушение не подлежит удовлетворению, так как при разъяснении определения суда, в данном случае, суд не может изменять его содержания, а заявители просят об этом, что недопустимо.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Павловского районного суда от 29 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: