Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮК «Инрэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 15.03.2013 между ООО «ЮК «Инрэм» и ответчиком заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому истец обязался представлять интересы ответчика в Советском районном суде г. Владивостока, Приморском краевом суде, Верховном суде Российской Федерации по трудовому спору ответчика с ООО «Центрстройкомплекс», выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по соглашению.

За представление интересов в суде первой инстанции ответчик уплачивает истцу в качестве вознаграждения ... руб., а в случае принятия судом благоприятного для ответчика окончательного решения, ответчик уплачивает истцу гонорар успеха (премию) в размере 15% от фактически взысканной по решению суда с ООО «Центрстройкомплекс» суммы заработной платы ответчика.

20.02.2014 истец получил от ответчика уведомление и заявление, которым ответчик в одностороннем порядке расторгает соглашение. Истец, в свою очередь, в адрес ответчика направил уведомление и претензию о погашении задолженности по соглашению. Из ответа ответчика следует, что он отказывается добровольно уплатить истцу оговоренный сторонами соглашения гонорар успеха (премию).

Истец полагал, что поскольку ответчик с 28.04.2014 (дата вступления решения в законную силу) по настоящее время не оплатил гонорар успеха (премию) по соглашению, то он вправе требовать уплату процентов на сумму указанной задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 21.05.2015 (389 дней) составляют ... руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК «Инрэм» задолженность (гонорар успеха) по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2013 № 25/03/2013 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 21.05.2015 в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца - ФИО13 Иск поддержала.

ФИО1 и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ООО «ЮК «Инрэм», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.03.2013 между ООО «ЮК «Инрэм» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ООО «ЮК «Инрэм» обязалось по поручению ФИО1 оказать помощь самому доверителю и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Советском районном суде г. Владивостока, Приморском краевом суде, Верховном суде Российской Федерации по трудовому спору с ООО «Центрстройкомплекс», а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по соглашению.

Согласно п.2.2 указанного соглашения, доверитель обязан: выдать поверенному и (или) заместителю, указанному в соглашении, доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением; без промедления принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с соглашением; обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; возместить в 3-дневный срок поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки; уплатить поверенному обусловленное соглашением вознаграждение.

Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сроки и порядок его выплаты поверенному, а также порядок и размер компенсации доверителем расходов поверенного, связанных с исполнением поручения, определены сторонами следующим образом: доверитель уплачивает поверенному либо перечисляет денежные средства на лицевой/расчетный счет поверенного в качестве вознаграждения 15 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оговаривается сторонами дополнительно. Компенсация всех расходов, связанных с исполнением поручения по соглашению, в том числе командировочных расходов, осуществляется доверителем в 5-дневный срок согласно отчетным документам, предоставляемых поверенным доверителю (п.3.2 соглашения).

В случае принятия благоприятного для доверителя окончательного решения, доверитель уплачивает гонорар успеха (премию) в размере 15% от фактически взысканной по решению суда с ООО «Центрстройкомплекс» задолженности заработной платы доверителя (п.3.4).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Центрстройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Признана недействительной выписка из приказа ООО «Центрстройкомплекс» от 11.02.2013 в отношении ФИО1 Взыскана с ООО «Центрстройкомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежная компенсация, с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги, в размере ... руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате заключения аудитора в размере ... руб., всего ... руб.

Согласно п.4.1 соглашение прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного от исполнения поручения.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц письменно. Из п.4.3 следует, что при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью, он обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Заявлением от 07.02.2014, зарегистрированным в реестре нотариуса ВНО Приморского края за № 1-382, ФИО1 сделал распоряжение об отмене судебной доверенности от 23.10.2013, выданной на имя представителя ФИО3 (л.д.28).

25.07.2013, согласно п.3.2 соглашения ответчик оплатил ООО «ЮК «Инрэм» вознаграждение за оказываемую помощь ... руб., что не оспаривалось представителем истца.

20.02.2014 истец получил от ответчика заявление от 06.02.2014 и уведомление от 10.02.2014 о расторжении вышеназванного соглашения, в связи с возникшими обстоятельствами.

21.06.2014 и 18.07.2014 ООО «ЮК «Инрэм» в адрес ФИО1 направлено уведомление от 28.05.2014 и претензия от 16.07.2014 с требованиями погасить задолженность по указанному соглашению.

В ответе от 12.08.2014 на претензию ФИО1 указал, что в случае продолжения вымогательства со стороны ФИО11 незаконной оплаты суммы за услуги, которые не были выполнены последним в связи с ведением данного дела в суде, он вправе обратиться в правоохранительные органы, предоставить аудиозапись, в которой ФИО12 неоднократно вымогает у него ... руб. (50% от взысканной суммы по заработной плате) за положительное решение вопроса в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 424, ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, исходил из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере ... руб. ответчик оплатил полностью, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании гонорара успеха (премии) не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, полагает, что суд дал им надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 15% от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в размере ... руб. согласно пункту 3.2 соглашения, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи