Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Уралмостострой», поданной представителем ФИО1, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2016, которым возвращена апелляционной жалобы ЗАО «Уралмостострой» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба частично удовлетворены. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2016, ЗАО «Уралмостострой» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на процессуальные нарушения при его вынесении, выразившиеся в том, что определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы вынесены разными составами суда. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа непосредственности гражданского судопроизводства, существенно затрагивающем права участников процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из положений ч. 3 ст. 324 ГПК РФ следует, что возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в удовлетворении которого определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2016 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2016 апелляционная жалоба ЗАО «Уралмостострой» возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для данного процессуального действия, предусмотренного ст. 324 ГПК РФ. При этом правомерно исходил из того, что лицу, подавшему апелляционную жалобу с пропуском срока на её подачу, отказано в восстановлении данного срока (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Факт рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы и вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы разными составами суда не свидетельствует о процессуальных нарушениях, обусловливающих незаконность оспариваемого определения. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья, единолично рассматривающий этот вопрос, не входит в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении дела по существу, поэтому принцип непосредственности судебного разбирательства в данном случае не применяется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: