Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Егояна Г.С. на решение Бейского районного суда от 15 февраля 2011года, которым в удовлетворении иска Егояна Григора Сагателовича к Лапицкому Денису Петровичу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи отказано, встречный иск Лапицкого Дениса Петровича к Егояну Григору Сагателовичу о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения Егояна Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоян Г.С. обратился в суд с иском к Лапицкому Д.П. о взыскании основного долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами руб., судебных расходов, требования мотивируя тем, что 22 января 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи движимого имущества. Обязательства по передаче ответчику имущества истец исполнил, однако покупатель не произвел оплату его стоимости в сумме руб..

Лапицкий Д.П. обратился в суд со встречным иском к Егояну Г.С. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 22 января 2009 года незаключенным, указывая, что из текста договора купли-продажи невозможно определить количество подлежащего передаче товара, его комплектность и индивидуальные особенности передаваемого имущества. Кроме того, после подписания договора ему не были переданы документы, относящиеся к продаваемому имуществу, товар не был идентифицирован для целей договора, в связи с чем, полагал, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара. Просил взыскать в ответчика убытки в размере руб., понесенные при составлении искового заявления, а также государственную пошлину в размере руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Егоян Г.С. в судебное заседание не явился, его представитель Табастаев А.А. на удовлетворении заявленных ЕгояномГ.С. требований настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Лапицкий Д.П., заявленные им требования поддержал, просил отказать Егояну Г.С. в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Егояну Г.С. отказал, встречный иск Лапицкого Д.П. удовлетворил.

С решением не согласен истец (ответчик по встречному иску) Егоян Г.С..

В кассационной жалобе он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что аргументированная кассационная жалоба будет направлена им дополнительно.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчик (истец по встречному иску) Лапицкий Д.П., выражает согласие с решением суда и просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 года между Егояном Г.С., в лице его представителя по доверенности ФИО12 и Лапицким Д.П. заключен договор купли-продажи (л.д. 8).

Товаром по договору купли-продажи является: электрооборудование по техническому условию, оборудованный пожарный щит, вагончик (для сторожа), ограждение участка и навес, расположенные на земельном участке по адресу:

Согласно п.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату в размере руб. наличными деньгами до 30 июня 2009 года (л.д.8). Количество товара в договоре не указано.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм закона, учитывая, что в договоре купли-продажи от 22 января 2009 года не указаны данные, позволяющие определенно установить комплектность электрооборудования по техническому условию, комплектность оборудования пожарного щита, индивидуальные особенности вагончика, параметры ограждения и навеса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о предмете договора считается несогласованным сторонами, а указанный договор является незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет исполнения данного договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные выводы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Егояна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

О.А. Страхова