Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО8 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании задолженности по переданной под отчет денежной сумме удовлетворен, с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» взысканы невозвращенные подотчетные денежные средства в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года решение Сургутского городского суда от (дата) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по переданной под отчет денежной сумме изменено, размер подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» денежных средств уменьшен с 331 244 рублей 88 копеек до 314 528 рублей 88 копеек.

ФИО8 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в своих возражениях на требования ООО «Теплоресурс» она поясняла, что переводила вверенные ей денежные средства на счета других лиц по указанию фактического руководителя ООО «Теплоресурс» ФИО, свои доводы могла подтвердить только выпиской Сбербанка РФ, другими доказательствами не располагала. Заявитель обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. о взыскании с них неосновательно приобретенных денежных средств. Судебными постановлениями в удовлетворении её исковых требований к указанным лицам отказано. Судебными постановлениями установлено, что требования ООО «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании задолженности по переданным в подотчет денежным средствам в сумме *** рублей не обоснованы. О том, что между ООО «Теплоресурс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 имелись договорные отношения по аренде жилых помещений, заявитель не знала и не могла знать, поскольку учредитель и фактический руководитель ООО «Теплоресурс» ФИО, по указанию которого ей на банковскую карту перечислялись денежные средства как в качестве заработной платы, так и на хозяйственные нужды, давал указания перечислять указанным лицам денежные средства, не уточняя предназначение платежей. По неизвестным причинам ФИО, имея возможность напрямую произвести расчеты с указанными лицами через расчетный счет предприятия, использовал для этого личный банковский счет сотрудницы ООО «Теплоресурс» ФИО8 Аналогичным образом ФИО производил расчеты с не состоящими в штате ООО «Теплоресурс» гражданами ФИО1, ФИО6, ФИО5, о взаимоотношениях которых с ООО «Теплоресурс» заявитель не знала и не могла знать. Достоверно о взаимоотношениях с указанными лицами знал только учредитель и фактический руководитель ООО «Теплоресурс» ФИО, который по неизвестным причинам посчитал, что бывшая сотрудница ООО «Теплоресурс» ФИО8 не предоставила авансовый отчет о произведенных расходах, тем самым использовала денежные средства не по назначению, присвоив себе. О предназначении перечисленных денежных средств указанным лицам она узнала только из судебных постановлений, принятых по её исковым требованиям. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для принятия решения по делу, однако не были известны заявителю. Просила пересмотреть апелляционное определение от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель ФИО8, заинтересованное лицо ООО «Теплоресурс», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Ссылки заявителя ФИО8, как на вновь открывшиеся обстоятельства с указанием на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю со ссылкой на судебные решения, принятые после вступления апелляционного определения в законную силу, из которых она узнала о предназначении перечисленных ею денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судом первой и апелляционной инстанции судебных постановлений. ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла ходатайств об истребовании этих доказательств, об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и допросе свидетелей.

Кроме того, представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31).

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не названы.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО8 о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО8 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств - отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.