Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании незаконными действий, о признании отказа в заключении договора на подачу газа незаконным, о понуждении ответчика к заключению договора на поставку газа для бытовых потребностей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с окончанием строительно-монтажных работ линии газопровода в <данные изъяты> и началом её эксплуатации с ДД.ММ.ГГ имеет право на приобретение услуг по газификации жилого дома. Для этого истцом подготовлена необходимая техническая документация, выполнены требования по подключению жилого дома к газораспределительным сетям, произведён монтаж внутридомовых газовых сетей и подключение внутридомового газового оборудования (ВДГО), обеспечен учет потребления поставляемого ресурса и безопасная эксплуатация системы газоснабжения. Обратился с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о заключении публичного договора на поставку газа, в чём незаконно отказано, ввиду отсутствия необходимых сведений и перечня документов прилагаемых к оферте, в частности акта, выданного и подписанного ООО «ПГТ «Октябрьский», которое не является законным правообладателем сетей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГФИО1 заключил договоры с ООО «РусьЭнерго» о подключении к сетям газоснабжения и на техническое обслуживание ВДГО.

При этом в приложении *** к договору от ДД.ММ.ГГ зафиксировано место подключения газопровода его жилого дома к газораспределительным сетям.

Поскольку ООО «РусьЭнерго» является обслуживающей газопровод организацией, оно же является надлежащим законным владельцем указанных сетей. Право ООО «ПГТ «Октябрьский» на газораспределительные сети не зарегистрировано, ответчиком наличие такового права не доказано, соответственно, требования поставщика газа о предоставлении акта, согласованного и подписанного ООО ПГТ « Октябрьский», является необоснованным. Договор на подключение к газораспределительным сетям подписан уполномоченными лицами, специализированной организацией ООО «РусьЭнерго» и собственником жилого дома, в соответствие с письмом Минрегионразвития РФ от 1 8 июня 2009 г. N 18629-CK/I4 «О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме», соответственно, данный договор соответствует признакам требуемого акта, определяющего границу раздела собственности.

Соответственно, указанный договор от ДД.ММ.ГГ и приложение к нему являются актом, предоставление которого необходимо для заключения договора с ответчиком на поставку газа и оснований для отказа в заключении с ним договора на поставку газа у ответчика не имеется.

В связи с этим истец, с учётом уточнений просил признать незаконными и необоснованными предъявляемые к истцу требования ответчика о предоставлении акта об определении границ раздела собственности от ООО « ПГТ «Октябрьский», как лица, не уполномоченного подписывать, выдавать документ установленный Правилами поставки газа;

признать договор о подключении к сетям газоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между специализированной организацией ООО «РусьЭнерго» и абонентом ФИО1 документом, фиксирующим место подключения газопровода жилого дома (ВДГО) к газораспределительной сети;

обязать ресурсоснабжающую организация ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск заключить с ним публичный договор на поставку газа для бытовых потребностей и обеспечить подачу ресурса в соответствии с требованиями Закона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель иск в суде поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец при подаче оферты на заключение договора по поставке газа не представил акт об определении границ раздела собственности – то есть документ, фиксирующий место подключения газопроводов жилого дома и газораспределительной (присоединительной) сети, подписанный собственником жилого дома и лицом, владеющим газораспределительной сетью на праве собственности и ином законном основании. Договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и обслуживающей газопровод организацией ООО «РусьЭнерго» таковым актом не является, поскольку ООО «РусьЭнерго» законным владельцем либо собственником газораспределительной (присоединительной) сети не является, а также в указанном договоре и приложении к нему точка подключения не определена, указано только, что ею является «действующий подземный газопровод низкого давления по <адрес>…», без четко конкретизированной привязки к местности, схематичного изображения либо иного способа фиксации. Требования о предоставлении такого акта, подписанного именно ООО «ПГТ «Октябрьский» ответчиком истцу не выдвигалось, указывалось на необходимость предоставить акт, подписанный им и надлежащим собственником (владельцем) газораспределительной сети. Ответы содержали только информацию о том, что по сведениям ООО « Газпром межрегионгаз Новосибирск» ООО «ПГТ «Октябрьский» является законным владельцем данной сети. ООО « Газпром межрегионгаз Новосибирск» готово заключить договор с истцом на поставку газа при представлении указанного акта, подписанного истцом и любым иным лицом, при условии подтверждения прав данного лица на газораспределительную сеть. До предоставления надлежаще оформленного акта оснований для заключения договора на поставку газа истцу у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ПГТ «Октябрьский» против удовлетворения иска возражал. При этом указал, что ООО «ПГТ «Октябрьский» является правообладателем газопровода до жилых домов в <адрес> (шифр <данные изъяты>), что подтверждается решениями судов и письмами Администрации, имеющимися в материалах дела, которыми также признано, что именно ООО «ПГТ « Октябрьский» имеет полномочия по выдаче акта об определении границ раздела собственности. Обязательным условием для заключения договора на поставку газа является приложение копии акта об определении границ раздела собственности с указанием его реквизитов. Такого акта ответчику представлено не было, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «РусьЭнерго» иск не признал, поскольку истцом акт об определении границ раздела собственности не представлен. ООО «РусьЭнерго» является эксплуатирующей организацией и не является владельцем газопровода «Газопровод до жилых домов <адрес>» (шифр проекта: <данные изъяты>). Договор о подключении к сетям газоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РусьЭнерго», не соответствует признакам акта об определении границы раздела собственности, поскольку ООО «РусьЭнерго» не обладает полномочиями на подписание такого акта в силу отсутствия правомочий на указанную сеть газоснабжения, договор не признавался актом соглашением сторон, кроме того, срок действия договора истек.

От представителя КУМС г. Барнаула поступил письменный отзыв на иск, согласно которому в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению газовых сетей в <адрес> в перечень бесхозяйного имущества с последующим оформлением в муниципальную собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2013 года ( с учётом исправлений описки определением суда от 03.10.2013г.) истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Так, судом неполно установлены значимые обстоятельства по делу, в частности не учтены доводы истца, подтверждённые доказательствами о том, что ООО « РусьЭнерго» является газораспределительной организацией, что подтверждается имеющейся у этой организации лицензией, а также непосредственным обслуживанием обществом ГРС и предоставлением услуг населению. Отказывая истцу в иске, ввиду отсутствия двусторонних договоров между поставщиком и потребителем газа суд не учёл, что поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа обязан заключить с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа, однако данная обязанность не выполнена. Позиция ответчиков относительно сведений о газораспределительной организации неоднозначна, что влечёт нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации, в целях реализации законного права на поставку газа для личных нужд. Кроме того, судом не принято во внимание, что отсутствие акта об определении границ раздела собственности не может служить безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку необходимые сведения для подключения газопровода к газораспределительным сетям имеются в других представленных документах, в частности в договоре от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО « РусьЭнерго» и то, что срок действия этого договора истёк, для заключения публичного договора значения не имеет, выводы суда в этой части являются ошибочными. Принимая решение, суд не учёл, что строительство ВДГО осуществлялось ООО « РусьЭнерго», как специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности на основании договора с истцом, следовательно, именно эта организация является газораспределительной организацией, осуществляющей поставку потребителям. Несогласованность действий по спорному вопросу между организациями не должно нарушать законные права граждан на газификацию жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ООО « РусьЭнерго» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика и 3-го лица ООО « РусьЭнерго» об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со стаьёй 18 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. « О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В силу пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

При этом для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить ( п. 7 Правил).

В силу п. 8 Правил оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, реквизиты акта об определении границ раздела собственности.

Согласно п.9. Правил к оферте прилагаются документы, в том числе копия акта об определении границы раздела собственности.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 года № 18629-СК/14 «О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме», под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание внутридомового газового оборудования и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

Подпунктом «г» пункта 13 Правил предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора поставки газа в домовладение истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истцом не были представлены ответчику все указанные в пунктах 8 и 9 Правил, сведения и документы, а именно копия акта об определении границы раздела собственности, что в силу подпункта «г» пункта 13 Правил, являлось самостоятельным основанием для отказа со стороны ответчика от заключения договора.

Доводы истца о том, что отсутствие спорного акта об определении границ раздела собственности не является основанием для отказа в заключении договора поставки газа, поскольку не является существенным условием договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, а именно п.п. «г» п.13 Правил.

Доводы жалобы о том, что форма и содержание акта законом не установлена, а необходимые сведения о точке подключения газопроводов дома истца и газораспределительной сети имеются в приложении к договору от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены, поскольку указанный договор заключен между истцом и ООО « РусьЭнерго». Доказательств того, что ООО « РусьЭнерго» является законным правообладателем газораспределительной сети суду не представлено.

Представитель ООО « Русь Энерго» в суде первой и апелляционной инстанции возражая против иска и апелляционной жалобы представителя истца, показал, что общество не является собственником либо законным владельцем газораспределительной сети, право на подписание акта об определении границ раздела собственности не имеет.

Кроме того, в силу приведённых норм суть акта состоит не только в определении точки подключения, но и в разграничении ответственности за содержание газовых сетей по признаку владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент разрешения спора газораспределительные сети в установленном законом порядке в эксплуатацию не сданы и право собственности, либо владения на них не зарегистрировано.

Между тем, с учётом вышеприведённых требований закона, данное обстоятельство не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора на поставку в дом истца газа.

То, обстоятельство, что в письме, адресованном истцу, ответчик указал, что имеющимся у него сведениям законным владельцем рассматриваемой газораспределительной сети является ООО «ПГТ «Октябрьский» на выводы суда в решении не влияет, поскольку данное обстоятельство нарушение прав истца не повлекло.

Из материалов дела усматривается, что истцу ответчик отказал в заключении договора на поставку газа, ввиду отсутствия необходимого пакета обязательных документов, а именно акта об определении границы раздела собственности.

Обстоятельств того, что истцу в заключении договора на поставку газа ответчик отказал по иным основаниям, а также, что истец обращался ( по требованию ответчика) в ООО «ПГТ Октябрьский» за получением акта и ему в этом было отказано по делу не установлено.

Кроме того, истцом требований к ООО « ПГТ «Октябрьский» не заявлялось, в связи с этим вопрос о полномочиях общества по оформлению акта об определении границы раздела собственности значимым по делу не являлся.

В связи с этим, доводы жалобы в данной части на законность принятого судом решения не влияют.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>