Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года об обеспечении иска Голубь А.А. к ООО «Молоток» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Голубь А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Молоток», указав, что она работала в ООО «Молоток» в должности *** с 01.02.2007г., с 24.04.2011г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получала пособие в размере *** руб. ООО «Молоток» неоднократно нарушались сроки по выплате пособия. В связи с тем, что за февраль 2012г. пособие не было перечислено, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской обл., из ответа на заявление ей стало известно об увольнении по собственному желанию 31.12.2011г. Считает увольнение незаконным, т.к. заявление на увольнение не писала, не была ознакомлена с приказом об увольнении, полного расчета при увольнении не получала, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.

Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Молоток» в должности ***, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, невыплаченное пособие по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда.

01 ноября 2012 года Голубь А.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску путем запрещения МИФНС №10 по Оренбургской области осуществлять регистрацию ликвидации ООО «Молоток», наложении ареста на уставный капитал ООО «Молоток».

Определением судьи от 02 ноября 2012 года запрещено МИФНС России №10 в Оренбургской области совершать действия по ликвидации ООО "Молоток" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Молоток" до вступления в законную силу решения по данному делу, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Молоток», адрес регистрации: ***, на общую сумму *** рублей *** копеек.

В частной жалобе ООО «Молоток» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом установлено, что решением №4 от 10 сентября 2012 года единственный участник ООО «Молоток» ***2 приняла решение о ликвидации общества.

Постановляя оспариваемое определение, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест может быть наложен на любое имущество принадлежащее ответчику, которое может обеспечить исполнение обязательств. В связи с чем, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество (в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось), принадлежащее ответчику, на сумму заявленных исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о применении меры обеспечения иска в виде запрещения МИФНС России №10 в Оренбургской области совершать действия по ликвидации ООО "Молоток" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Молоток" до вступления в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности (отсутствии связи) между заявленными истицей обеспечительными мерами (в виде запрета на осуществление МИФНС России №10 в Оренбургской области регистрации ликвидации ООО "Молоток" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Молоток") и предметом иска (восстановление ее на работе в ООО «Молоток» в должности ***, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда).

Кроме того, права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном ст.ст. 62-64 ГК РФ, а принятием указанных обеспечительных мер будут нарушены права учредителей ООО «Молоток».

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2012 года отменить в части запрета МИФНС России №10 в Оренбургской области совершать действия по ликвидации ООО "Молоток" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Молоток" до вступления в законную силу, постановить в указанной части новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Голубь А.А. в принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №10 в Оренбургской области совершать действия по ликвидации ООО "Молоток" и регистрации изменений в учредительные документы ООО "Молоток".

Председательствующий:

Судьи: