Гражданский кодекс часть 1

ООО «Салон новобрачных» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Салон новобрачных» о взыскании сумм долга и процентов по договорам.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салон новобрачных» о взыскании сумм основного долга и процентов по договорам займа от 09.03.2004 г…,от 18.06.2004 г. .., от 04.12.2006г… и от 12.10.2008 г. всего - … руб…. коп.

Исковые требования обосновала тем, что между нею и ответчиком заключены договоры займа:…

Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. Срок возврата денежных средств истек 15.11.2008 г., но заемные денежные средства не возвращены.

За просрочку возврата займа по условиям договора установлена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.11.2008г. ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа. Деньги не возвращены до настоящего времени.

ФИО1 просила взыскать суммы основного долга по договорам займа и проценты за просрочку возврата денежных средств, всего … руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила по тем же основаниям о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа от 09.03.2004 г., 18.06.2004 г., 04.12.2006 г. и 12.10.2008 г., а также процентов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2010 г. постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Салон новобрачных» о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салон новобрачных» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договорам займа …всего взыскать…

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Салон новобрачных» в доход бюджета городского округа -город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере …

В кассационной жалобе ответчиком ООО «Салон новобрачных» в лице представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывается, что о существовании договоров займа ответчик узнал из письма истицы, поступившего генеральному директору 21 ноября 2009 г.

Существование данных договоров вызвало сомнение в связи с особенностью их предъявления - оригиналы договоров переданы в салон самой ФИО1 после прекращения 05 ноября 2009 г. ее полномочий как генерального директора, их предъявление совпало с изъятием бухгалтерской документации правоохранительными органами по инициативе ФИО1 В настоящее время данные документы возвращены, но не факт, что они не подвергнулись определенной корректировке в период их нахождения в правоохранительных органах.

В настоящее время в рамках дела № АРОЗ-14158/2008-39 выяснились следующие обстоятельства.

При исследовании вопроса о заключении оспариваемого договора займа были представлены доказательства передачи денежных средств: ПКО № 104 от 12.1.2008 г.; квитанция к ПКО № 104 от 12.10.2008 г., РКО 414/1 от 12.10.2008; РКО 415 от 12.10.2008 г.

Первые два документа якобы свидетельствуют о передаче денег Салону, вторые о том, что деньги в тот же день выданы из кассы Т. и Н. В действительности деньги были переданы ФИО1 и ее главному бухгалтеру Ю. Этот факт установлен экспертным исследованием о 30 апреля 2009 г.

При этом из представленных документов (вкладной лист кассовой книги за 12 октября 2009 г.) следует, что в один день в кассу ООО «Салон новобрачных» помимо ФИО1 денежные средства поступили от Ю…., ФИО3 Н….. Вкладной лист входит в противоречие с РКО 414/1 и РКО 415 от 12 октября 2008 года.

Первоначально ни Салон, ни ФИО1 не обратили внимания на нетипичную нумерацию кассовых документов, которая использовалась в период до отстранения ФИО1 от занимаемой должности (до 5 ноября 2008 г.). На сегодняшний момент выяснился факт, что в нумерации использовались не только дробные числа, но и просто знак препинания «точка». Тот факт, что в экспертном заключении не отражена точка в номере РКО 415 от 12.10.2008 сам по себе ставит под сомнение выводы исследования, тем более, что ФИО1 подтвердила результаты исследования. Просили запросить в экспертном учреждении подтверждение того, что исследованию подверглась копия именно РКО 415. от 12.1.2008 г.

Кроме того, в одном из заседания ФИО1 были представлены расписки от Т.. и Н., дублирующие содержание РКО 414/1 и РКО 415. от 12.10.2008 г., но после устного заявления о фальсификации были исключены из перечня доказательств, на которых ФИО1 намерена отстаивать свою позицию.

Согласно заключению специалиста ПКО № 104 от 12.1.2008 создан 23.10.2008 в 1-:37, повторное открытие и перепроводка 07.11.2008 г.;

ПКО № 105 от 12.10.2008 г. вероятно создан путем изменения номера 28.10.2008 г. в 10.17;

ПКО № 106 от 12.10.2008 г. создан 07.11.2008 г. в 17:44.

Таким образом, приходные операции 12 октября 2008 г. оформлялись до 07 ноября 2008 г. ФИО1 не беспокоил факт наличия в данном финансовом году аналогичных документов с аналогичными номерами. Более того, согласно заключению при исследовании базы «1С», в которой первично осуществлялись и отражались все финансово-хозяйственные операции в рамках деятельности ООО «Салон новобрачных», установлены многочисленные факты переоформления ПКО и РКО, факты несоответствия даты, указанной на документах, дате их создания и так далее. Из этой же части исследования видно, что оформление документов проводилось в апреле 2008 года максимум в два дня.

По аналогичным причинам, указанным выше, исследование времени создания РКО 415. от 12.10.2008 г. не проводилось. Можно лишь отметить, что данного номера во вкладном листе кассовой книги за 12 октября 2008 г. вообще нет.

Что касается РКО 414/1 от 12.10.2008 г., то он в данном вкладном листе кассовой книги за 12.10.008 г. также отсутствует, а в базе «1С» имеется документ с аналогичным номером и датой, согласно которому Н. получила в кассе сумму в размере … руб., а не … руб. и создан данный документ 23.10.2008 г.

Согласно заключению специалиста К. от 21 аввгуста 2009 г. большая часть РКО, указанных во вкладном листе кассовой книги за 12 октября 2008 г., были созданы не ранее 07.11.2008 г., а РКО с указанием на выдачу денежных средств Т. и Н. вовсе оформлены 05 декабря 2008 г.

Кассатор считает, что все вышеуказанные документы оформлялись задним числом и фактически сфальсифицированы ФИО1 и Ю. не ранее 07 ноября 2008 г., т.е. после прекращения полномочий истицы. Изготовление этих документов продолжилось вплоть до 5 декабря 2008 г.

Объем изготовленных документов явно свидетельствует о безденежности займа 12 октября 2008 г., такой же вопрос встает и в отношении иных займов.

Истцом представлены договоры с дополнениями от 03 ноября 2008 г. :

от 9 марта 2004 г. на сумму … руб.;

от 18 марта 2004 г. на сумму … руб. (дата исправлена на 18 июня 2004 г. без соответствующего удостоверения исправления);

от 4 декабря 2007 г. на… руб. (дата исправлена на 4 декабря 2006 г. без соответствующего удостоверения исправления);

от 12 октября 2008 г. на … руб.

Первый договор в указанный в нем период не заключался, а оформлен в период, связанный с увольнением ФИО1, как собственно и доверенность от 9 марта 2004 г., которая в реестре выданных доверенностей не значится. Из содержания доверенности не следует полномочий на заключение договора займа.

В подтверждение передачи денег по договору займа истицей представлен документ со сфальсифицированной подписью кассира М., так как имеющаяся подпись выполнена неустановленным лицом.

Дополнение от 3 ноября 2008 г. к договору займа от 9 марта 2004 г. не подписано со стороны Общества, так как имеющаяся от имени Общества подпись выполнена неустановленным лицом. В преамбуле указаны полномочия Ю. со ссылкой на доверенность, срок которой истек.

Аналогично не заключался договор займа от 18 марта 2004 г. (исправлено на 18 июня 2004 г.), оформлен в период, связанный с увольнением ФИО1 либо позднее, как и доверенность от 18 июня 2004 г., которая в реестре выданных доверенностей не значится. Из доверенности не усматривается полномочий на подписание договора займа, в ней отсутствуют какие-либо полномочия. В подтверждение передачи денег по договору представлен документ, не отражающий его относимость к договору, подпись кассира М. сфабрикована.

Дополнение от 03 ноября 2008 г. к договору подписано Ю. со ссылкой на доверенность, срок которой истек. Доверенность сфальсифицирована. Согласно доверенности Ю. уполномочена подписать дополнения к договору займа от 18 марта 2004 г., дата исправлена на 18 июня 2004 г., а в материалы дела представлен договор от 18 марта 2004 г.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе изложены в отношении договора займа от 4 декабря 2007 г. и от 12 октября 2008 г. Даты в договоре и дополнениях к нему имеют исправления, не удостоверенные соответствующим образом, в дополнения указано на договор от 4 декабря 2006 г., а в дело представлен договор от 4 декабря 2007 года. Дополнение от 3 ноября 2008 г. к договору от 12.10.2008 г. Ю. не подписано, а выполнено другим лицом.

По вопросу относительно наличия у истца документов, сведения о которых в Обществе отсутствуют, кассатор ссылается на ст.71 ГПК РФ и представлении в суд подлинников или надлежаще заверенных копий, нормативные акты, регламентирующие порядок удостоверения копий документов. В этой связи свидетель М. дала показания, подтвержденные заключением почерковедческой экспертизы, о том, что не подписывала договор займа от 4 декабря 2007 г.

С учетом положений ч.1 ст.53 ГК РФ Общество не приобрело обязанности, требование о взыскании суммы по ничтожному договору займа, а тем более требование об уплате процентов по нему является незаконным.

Более того, ответчик неоднократно предлагал истице предоставить реквизиты для возврата денежных средств, но она, злоупотребляя своими правами, реквизитов не предоставила. Кассатор считает возможным и необходимым с учетом ст.10 ГК РФ отказать истице в части требований об уплате штрафных санкций с 12 апреля 2010 г. Вывод суда о непредоставлении доказательств об отсутствии возможности перечисления денежных средств противоречит имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 был подтвержден факт получения запросов и что свои банковские реквизиты она не предоставила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Салон новобрачных» Х., полагавшую, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда вывод не противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что между сторонами были заключены 3 договора займа: 09.03.2004 г., 18.06.2004 г., 04.12.2006 г. и 12.10.2008 г., на сумму соответственно…

По условиям договора займа от 09.03.2004 г., ФИО1 передала ООО «Салон новобрачных» денежные средства в размере …руб. сроком на пять лет. Срок исчисляется с момента передачи денежных средств и оканчивается 09.03.2009 г. По соглашению сторон заем являлся беспроцентным. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

03.11.2008 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.03.2004 г., по условиям которого п. 2 договора займа читать: «Срок возврата займа оканчивается 15.11.2008 г. В случае не возврата займа в установленный срок Займодавец вправе выставить к оплате пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Договор займа от 09.03.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2008г. подписаны представителем ООО «Салон новобрачных» Ю. (доверенности от 09.03.2004г. и 03.11.2008 г.) и ФИО1

По условиям договора займа от 18.06.2004 г. ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере …руб. сроком на пять лет. Срок исчисляется с момента передачи денег и оканчивается 18.06.2009 г. По соглашению сторон заем являлся беспроцентным. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

03.11.2008 г. между подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18.06.2004 г., по условиям которого п. 2 договора займа читать: «Срок возврата займа оканчивается 15.11.2008 г. В случае не возврата займа в установленный срок Займодавец вправе выставить к оплате пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Договор займа от 18.06.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2008 г. подписано как представителем ООО «Салон новобрачных» Ю. (доверенности от 18.06.2004г. и 03.11.2008 г.) и ФИО1

По условиям договора займа от 04.12.2006 г., истица передает ответчику денежные средства в размере 600 000руб. сроком на три года, с уплатой начисленных банком процентов (18% годовых) по кредитному договору, который заключается между ФИО1 и банком КМБ, с целью последующей передачи денежных средств ответчику ООО «Салон новобрачных». Срок возврата суммы займа и процентов по договору определен до 30.12.2009г.

03.11.2008 г. также заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.12.2006г., по условиям которого п. 2 договора займа читать: «Срок возврата займа оканчивается 15.11.2008г. В случае не возврата займа в установленный срок Займодавец вправе выставить к оплате пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Договор займа от 04.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2008г. подписаны уполномоченными представителями ООО «Салон новобрачных», соответственно, М. (доверенность от 04.12.2006г.) и Ю. (доверенность от 03.11.2008г.) и ФИО1

По условиям договора займа от 12.10.2008 г., истица передала ответчику денежные средства в размере … руб. сроком на шесть месяцев. Срок исчисляется с момента передачи денег и оканчивается 12.04.2009г. По соглашению сторон заем являлся беспроцентным. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

03.11.2008 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.10.2008 г., по условиям которого п. 2 договора займа читать: «Срок возврата займа оканчивается 15.11.2008г. В случае не возврата займа в установленный срок Займодавец вправе выставить к оплате пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Договор займа от 12.10.2008г. и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2008г. подписано Ю. как уполномоченным представителем ООО «Салон новобрачных» (доверенности от 12.10.2008 г. и 03.11.2008 г.) и ФИО1

Таким образом, 03 ноября 2008 г. ко всем договорам заключено дополнительное соглашение, изменившее срок возврата заемных денежных средств на 15 ноября 2008 г. и дополнившее условия договоров уплатой пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительные соглашения от 03 ноября 2008 г. от имени ООО «Салон новобрачных» подписаны представителем Ю. Доводам ответчика об отсутствии у Ю.А. полномочий судом дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается - она действовала на основании доверенности от 03 ноября 2008 г. с правом заключения дополнений к договорам займа от 09 марта 2004 г., 18 июня 2006 г., 04 декабря 2006 г. и 12 октября 2008 г. Доказательств того, что указанная доверенность на имя ФИО4 не выдавалась, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации текста договора займа от 04.12.2006 опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Салон новобрачных» указывал на то, что от имени Салона договор займа от 04 декабря 2006 г. не подписывала М., чья фамилия как представителя указана в тексте договора. В связи с этим по делу назначалась почерковедческая экспертиза, при проведении которой не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени М.. в договоре займа от 04.12.2006 и доверенности от той же даты (л.д.170 том 2). Само по себе это не означает, что подпись была выполнена не М. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла. По своей инициативе на обсуждение сторон суд данный вопрос не ставил, поскольку от проведения экспертизы сторона ответчика письменно отказалась (л.д.133, 152 том 2).

В кассационной жалобе указывается, что договоры займа составлены в период, связанный с увольнением ФИО1 в ноябре 2008 г., однако доказательств этому не представлено, хотя по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кассатор указывает, что в рамках дела АОЗ-014158/2008-39 при исследовании вопроса о заключении договора от 12 октября 2008 г. ФИО1 были представлены доказательства передачи денег, которые имеют противоречия в лицах, нетипичную нумерацию, созданы не ранее 07 ноября 2008 г., закончены не ранее 05 декабря 2008 г. Это якобы подтверждается исследованием документов, оформленных экспертным заключением от 30 апреля 2009 г., заключением специалиста К. от 21 августа 2009 г. Но доказательств и этой позиции ООО «Салон новобрачных» не представлено. Под номером АОЗ-14158/3008 в дело приобщена копия постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г., которым оставлено без изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2010 г. (л.д.92-96 том 2). Из текста постановления следует, что Л. обращался в суд с иском к ООО «Салон новобрачных», ФИО1 о признании недействительными договора займа от 12 октября 2008 г. и дополнений к нему. В удовлетворении исковых Л. отказано. Из дела также видно, что Г. обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Салон новобрачных» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 04 декабря 2006 г. Решением от 20 января 2010 г. по делу № АОЗ-573/2009) в иске Г. было отказано. Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11 мая 2010 г. решение Арбитражного суда АК оставлено без изменения (л.д.88-90 том 2).

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия учитывает и тот факт, что утверждая о фальсификации договоров займа, ответчик письмами от 12 апреля 2010 г. 28 апреля 2010 г., 20 августа 2010 г. направлял ФИО1 письма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по договорам займа (л.д.186-188 том 2). При разрешении спора в суде по исковым требованиям о взыскании пени на основании дополнительных соглашений от 03 ноября 2008 г. представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ как раз по тем мотивам, что период просрочки увеличился в результате действий самой истицы, которая не сообщала реквизиты для перечисления денег. Аналогично в кассационной жалобе указано на возможность применения ст.10 ГК РФ, согласно которой суд мог отказать ФИО1 в защите права, так как она, по мнению стороны ответчика, злоупотребила правом, не сообщая реквизиты, хотя ей предлагалось это неоднократно (л.д.214 том 2).

С учетом требований ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежных сумм, передававшихся по договору займа, и пени по условиям дополнительных соглашений с 15 ноября 2008 года по день вынесения решения за 671 день.

Произведя расчет пени из условий дополнительных соглашений, усмотрев явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд с применением ст.333 ГК РФ понизил размер подлежащей взысканию пени…

Процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену правильного по существу решения, судом не допущено. В том числе не влечет отмены решения суда то обстоятельство, что при уточнении исковых требований ФИО1 не доплачена государственная пошлина. Процессуальный закон (ст.103 ГПК РФ) позволяет разрешить этот вопрос при вынесении судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Салон новобрачных» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи